豐原簡易庭107年度豐小字第860號

• 裁判案由: 給付費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 108 年 03 月 21 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度豐小字第860號原　　　告　龍雲保全股份有限公司

法定代理人　龐建華

訴訟代理人　廖森榮
羅育昇
被　　　告　荔園華廈管理委員會

法定代理人　莊淇雯
訴訟代理人　李　則
陳志彰
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國108年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告就原告應收取之民國107年7月1日起至107年7月31日止之社區管理服務費，強制扣款新臺幣（下同）10,600 元未付，爰依兩造間委託駐衛保全服務契約書之約定，請求被告給付積欠之前開社區管理服務費等情，提出兩造間之委託駐衛保全服務契約書為證。並聲明：被告應給付原告10,600元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告抗辯：被告委任原告，服務期間自106年8月1日起至107年7月31日止，每月給付原告149,000元，雙方簽訂之委託駐衛保全服務契約書第22條約定，原告回饋一年二次清洗水塔，廠商清洗水塔因排放水塔水時，水溢入電梯，致門控器及電源供應器損壞，保養廠商鈦金電梯公司維修費用為10,600元，由被告代付後，經被告於107年8月15日管理委員會議中決議電梯更換零件費用由原告107年7月份服務費中扣除；清洗水塔是由原告提供之回饋服務，被告社區因清洗水塔的水灌入電梯內，造成電梯故障，電梯之修繕費用應由原告與清洗水塔之廠商自行協調，不應由被告社區負責；如原告所稱係水塔浮球損壞所致，應該社區水塔平常就會有溢水之情形，而不是在清水水塔後才發生等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）原告主張兩造於106年7月21日簽訂「委託駐衛保全服務契約書」，雙方約定保全服務期間自106年8月1日起至107年7月31日止，每月駐衛保全費用149,000元，被告就107年7月份之駐衛保全費用，尚有10,600元之款項未付等情，此有委託駐衛保全服務契約書（見本院卷第23至41、81至97頁頁）在卷可稽，被告對此亦不爭執，自堪信為真實。
（二）被告抗辯因原告提供之清洗水塔回饋服務，造成電梯因水灌入而故障，該筆修繕費用應由原告負擔，故管理委員會開會決議自107年7月份之保全服務費用中，予以扣除該筆由被告先行代付之修繕費用10,600元等語，此有委託駐衛保全服務契約書（其中第22條有「本公司回饋社區一年二次清洗水塔，二次環境消毒，三次園藝修剪」之規定，見本院卷第91頁）、荔園華廈社區轉帳（支出）傳票（見本院卷第99頁）、鈦金電梯有限公司請款明細單（見本院卷第99頁）、潭子區農會匯款申請書（見本院卷第 101頁）、建築物升降機維護保養紀錄表（見本院卷第 103頁）、荔園華廈管理委員會會議紀錄（見本院卷第105至111頁）在卷為憑。原告雖主張清洗水塔之師傅表示有依照清洗水塔之程序，被告社區電梯損害，係因社區水塔之浮水設備壞掉才會造成漏水等情（見本院卷第76頁），然並未能提出相關事證以佐其說，則被告抗辯社區電梯因原告提供之清洗水塔回饋服務所致之漏水，造成電梯損害而支出修繕費用10,600元應由原告負擔，而自107年7月份應給付之保全服務費用中予以扣除被告代付之該筆修繕費用，即非無據。
（三）從而，原告依據雙方簽訂之委託駐衛保全服務契約書之約定，請求被告給付107年7月份積欠未付保全服務費10,600元，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，經審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日豐原簡易庭 法 官 巫淑芳

以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日書記官 江婉君