豐原簡易庭107年度豐簡字第270號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 107 年 06 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度豐簡字第270號原　　　告　摯釩娛樂經紀有限公司
法定代理人　章齊城
訴訟代理人　李郁霆律師
被　　　告　何喬菱
上列當事人間請求給付違約金事件，於民國107年6月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元及自民國107年5月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、兩造之主張：
一、原告起訴主張：
㈠、原告從事演藝事業之經紀事務處理，與愛情公寓(i-Part)線上直播平台合作，受託處理直播主之演藝經紀事務，協助直播主(主要為年輕女性)拓展知名度、增添人氣、獲得展演機會，並從直播主之收入中抽取利潤，為新興之網路演藝事業。被告因尚無固定工作、面貌姣好，憧憬透過直播賺錢，乃於民國106年11月16日，委託原告處理其演藝相關活動之經
紀事務，雙方簽訂「演藝經紀合約」（下稱兩造經紀合約），合約有效期間二年（自106年11月16日起至108年11月17日止)，合約第2條第5款第1目規定：「乙方（按即被告）需單月工作時數滿50小時」、第6條第3款規定：「合約期間，雙方必須保持聯絡，任一方有權知道他方在台灣及以外地方之一切行蹤且不得任意失聯，以便雙方隨時互相聯絡」又因被告過去無演藝經驗，故原告協助輔導被告先從直播起步，故單月50小時之工作時數均以直播時數為計算。被告於106年
11月17日開始直播(直播編號：0000000，暱稱：小Q)，原告也投入資源提供設備、於直播時送禮物、協助被告衝人氣，所費不貲。被告前一個月(106年l1月)之工作時數尚稱正常
，約51小時8分34秒。詎料，被告自106年12月起，直播工作時數，急遽縮短，106年12月12日至107年1月2日間更全無直播紀錄，且被告之直播帳號，自107年1月4日以後，全無上
站紀錄。被告雖稱伊身體不適、害怕面對人群、不適合直播云云，但被告之Instagram卻仍不斷更新玩樂之貼文，不久
後更封鎖原告之i-Part、Instagram、Line帳號，原告於107年2月5日寄發存證信函予被告，亦遭被告拒收退回，拒絕與原告為任何協商及聯絡，原告不得已乃向被告解除契約，並依兩造經紀合約第10條等規定，起訴請求被告給付違約金新臺幣（下同）50萬元等語。
㈡、並聲明：
⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告之主張，業據原告提出兩造簽訂之演藝經紀合約、被告簽署之愛情公寓直播帳號代理同意書、被告i-Part直播時數統計表、兩造於106年12月至107年1月間之Line對話紀
錄、被告之i-Part個人頁面、原告寄發之107年2月5日台中
黎明郵局第99號存證信函及退回通知等件為證，經本院調查證據之結果，核屬相符；且被告經合法通知，並未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按兩造經紀合約第2條第5款第1目約定：「乙方（按即被告
）需單月工作時數滿50小時」、第6條第3款約定：「合約期間，雙方必須保持聯絡，任一方有權知道他方在台灣及以外地方之一切行蹤且不得任意失聯，以便雙方隨時互相聯絡。」。第10條約定：「若乙方（按即被告）未按合約規範而造成甲方之商譽利益受損或解除合約，應就甲方所受之損害賠償責任，並賠償新台幣50萬元整之解約違約金。」有兩造經紀合約在卷可稽。查被告有原告主張之前揭工作（直播）時數嚴重不足、更將原告封鎖、拒收存證信函等違約事實，業據前述。則原告主張被告違約，其得據以解除契約，並請求被告應負違約之損害賠償責任，自屬有據。
㈢、原告雖主張因原告旗下之直播主過去均無直播之經驗，為幫助直播主快速增人氣，原告在直播主進行直播時，會透過其他人頭帳戶贈送禮物予直播主，故被告之收益當中，也包含原告以人頭帳戶贈送之禮物，原告亦將之當作給予直播主之補貼及福利，並不會向直播主要求返還禮物，原告自106年
11月至107年4月，已向直播平台購買22萬元之點數，所費不貲，被告逕行違約之行為，對於原告所投入之相關成本，盡數成為泡影。又合約規定之50萬元違約金，係原告以每月播滿50個小時計算合約期間原告之抽佣收入應可達50萬元，故以之作為違約金之數額。且本件被告並未到庭爭執，故其請求50萬元違約金應屬適當等語。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又上開
核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減；至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第
1612號判例、79年台上字第1915號判例意旨參照）。本院審酌本件客觀事實、社會經濟狀況、原告上開主張所受之損害，及被告違約之情節等情，認兩造上開約定之違約金額尚屬過高，應予核減為30%。故而，本件原告主張依兩造經紀合
約第10條約定，請求被告給付15萬元違約金，應屬正當有據。
四、綜上所述，本件原告依兩造經紀合約之法律關係，請求被告給付15萬元及自起訴狀繕本送達翌日即自107年5月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日書記官 蔡伸蔚