豐原簡易庭107年度豐簡字第365號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度豐簡字第365號

原告

希望人力仲介有限公司

法定代理人

于彥梅

訴訟代理人

蔡宛陵

被告

原光立金屬工業股份有限公司

法定代理人

董能珠

訴訟代理人

陳品豪

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被告給付新臺幣（下同）30萬元及其法定利息，嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告給付3萬元及其法定利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。

二、原告主張：兩造於民國106年3月23日簽訂雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定之外國人契約（下稱系爭契約），約定由原告為被告仲介七名印籍勞工。原告依約成功為被告辦理初次招募函核准函計有編號為勞動部106年7月19日勞動發事字第1061865929、1061878656、0000000000、1061878658號函等4份，可為被告引進10名外籍勞工，詎被告於原告辦理上開招募成功後，要求原告交付初次招募函，惟原告交付後，被告竟將上開文件交付第三人，並依上開函文編號0000000000核准函交付第三人引進1名外籍勞工，依系爭契約附約第4條第7款規定，自應給付原告違約金3萬元，爰依上開約定提起本訴等語。並聲明；被告應給付原告3萬元及自107年3月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、被告抗辯：依系爭契約約定，被告無需給付原告任何報酬，而兩造簽約時並無系爭契約附約，縱有系爭契約附約第4條第7款約定，依約原告本即應交付上開初次招募函予被告，原告自願將上開核准文件交付被告，當知被告收受之用途，即係交付第三人辦理核准外勞入境，其既交付被告，當然同意被告使用，，被告並無違約情事，且被告迄今雖有將招募函編號0000000000號函交予第三人辦理引進一名外籍勞工，亦係越南籍，非兩造約定之印尼籍，尚有9名外勞可引進，被告日後如需用外勞，亦可請原告引進7名外勞，被告實質上並無違約，原告亦未受有損害，縱認原告可請求違約金，約定金額亦屬過高，應減至每名2,000元方屬合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。

四、原告主張：兩造簽訂系爭契約，並依約向主管機關勞動部申請聘用外籍勞工，已經勞動部核准得聘僱10名勞工，迄今被告已依上開勞動部編號0000000000號核准函聘僱並引進1名越南勞工入境之事實，為被告所不爭執，並有系爭契約、勞動部核准函在卷可稽，堪信為真實，本院採為判決之基礎。

五、原告又主張：依系爭契約附約第4條第7款約定，被告倘將上開核准函交付第三人辦理外籍勞工入境，應賠償原告賠償性違約金每名3萬元，惟被告否認系爭契約附約之真正。經查，系爭附約與本約係屬連續印刷裝訂，系爭契約本約頁數為第1至3頁，系爭契約附約則為第4至5頁，當事人簽約欄位則為第6頁，簽約欄則蓋有兩造公司章及被告發票章，且在系爭契約第3、5頁處，並有兩造公司章於騎縫處蓋章，堪認系爭契約附約確屬存在，原告主張兩造間簽有系爭附約，亦堪認為真實。被告雖抗辯，兩造約定引進之外勞為印尼籍，被告委由他人引進之外勞為越南籍，不生違約情事等語。惟上開核准函引進之外勞包括泰國、馬來西亞、印尼、越南、蒙古等國外勞，被告既引進越南籍外勞1名，自亦在上開核准函准許引進之外勞國家內，如經原告引進該印尼籍外勞，原告仍得向外勞請求給付後述之報酬，仍屬兩造約定之範疇，此部分抗辯，有違誠信原則，難認有據。

六、按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院49年台上字第807 號、51年台上字第19號判例參照）。查本件原告主張，其依就業服務法第35條第2項授權制定之私立就業服務機構收費項目及金額標準第6條第2項規定，其可向外勞收取在臺灣期間之報酬合計6萬元，因被告將系爭核准函交由第三人引進，導致其無法向外勞收取，因而受有上開6萬元之損害等語，惟原告就外勞之引進，所需提供之服務，除系爭契約第2條約定之8項外，尚包括外籍勞工之宿舍租賃、管理或健康檢查不合格，協助外勞管理、康樂聯誼活動支援、每月協助結算薪資、結算所得稅等，為原告所自承在卷，凡此種種均需支出一定費用或勞務之成本，因被告將系爭1名外勞引進事宜交付第三人，原告事實上亦可減損上開服務之支出，衡諸上開客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害，本院認原告因被告違約將系爭核准函交由第三人引進1名外勞所受損害，應以25,000元為適當，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

七、綜上所述，原告依系爭租約附約第4條第7款之約定，請求被告給付違約金25,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年3月31日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭