豐原簡易庭108年度豐簡字第237號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度豐簡字第237號

原告

閣運租車有限公司

法定代理人

張惠雯

被告

政潤企業有限公司

法定代理人

陳彥綸

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：原告所執有以被告為發票人、支票號碼WHA0000000、帳號000000000、發票日為民國107年10月15日、面額新臺幣（下同）30萬元、付款人為台中商業銀行烏日分行之支票 1紙（下稱系爭支票），係客戶吳禮鑫所交付用以給付租車費用，經原告屆期提示，未獲付款，原告爰依票據法律關係，請求被告給付系爭票款等語，並聲明：如主文第 1項所示。

二、被告抗辯：對於系爭支票上之大小章都是真正的，沒有意見，但系爭支票及大小章都是由公司實際負責人邵照慶保管，被告之法定代理人陳彥綸只是人頭等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。查：原告主張執有之系爭支票，係由被告所簽發，經由訴外人吳禮鑫背書後交付用以給付租車費用而取得等情，業據提出系爭支票正反面影本（見司促卷第 9頁）、退票理由單（見司促卷第 9頁）、公司基本資料（見司促卷第13頁）為證，被告對於系爭支票之形式真正亦不爭執，則原告請求被告應負給付票款之責，於法有據。至於，被告抗辯系爭支票係由公司實際負責人邵照慶所簽發，陳彥綸只是人頭負責人云云，然系爭支票既係以被告名義所簽發，被告即應依據票據上所載文義負責，被告所辯，並無從免除其所應負給付票款之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付30萬元，及自付款提示日即107年10月 15日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息，於法有據，為有理由，應予准許。

四、又本件係依民事訴訟法第427條第2項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行。