豐原簡易庭108年度豐簡字第556號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度豐簡字第556號

原告

陶明忠

被告

政潤企業有限公司

法定代理人

陳彥綸

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票，原告於附表所示提示日提示系爭支票，未獲兌現。原告爰依票據法律關係，請求被告給付系爭票款等語，並聲明：如主文第1至4項所示。

二、被告抗辯：被告公司沒有太多資金可以運用，因而出現資金問題，詹吉忠即表示可以幫忙調取資金，先讓被告將系爭之要蓋好交給詹吉忠，但被告一直沒有收到錢，事後才知悉調得之錢已被詹吉忠拿走；系爭支票不是被告開出去的，因為公司大小章都是交給邵照慶處理等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。查：原告主張執有如附表所示之系爭支票，係由被告所簽發，分別經由訴外人邵照慶、詹吉忠背書後交付而取得等情，業據提出系爭支票正反面影本（見司促卷第13至17頁）、退票理由單（見司促卷第13至17頁）、公司基本資料（見司促卷第19頁）為證，被告對於系爭支票之形式真正亦不爭執，則原告請求被告應負給付票款之責，於法有據。至於，被告抗辯系爭支票係由訴外人邵照慶所簽發，交由訴外人詹吉忠幫忙調取資金云云，然系爭支票既係以被告名義所簽發，被告即應依據票據上所載文義負責，被告所辯，並無從免除其所應負給付票款之責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如附表所示之票款，及分別自如附表所示之票據提示日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息，於法有據，為有理由，應予准許。

四、又本件係依民事訴訟法第427條第2項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。