豐原簡易庭108年度豐簡字第96號

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　 108年度豐簡字第96號

原告

鉦和鋼鐵股份有限公司

法定代理人

郭建志

被告

建騰工業有限公司

法定代理人

葉宇群

上列當事人間請求給付價金等事件，本院於中華民國108年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項之說明：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項

壹、兩造之主張：

一、原告起訴聲明：

㈠被告應給付原告新臺幣（下同）114,170元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡被告應給付原告322,000元。及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢訴訟費用由被告負擔。

二、原告陳述略以：

㈠緣被告建謄公司前於中華民國（下同）107年1月至4月間，分別向原告訂購鋼材多批，價款分別為29,739元、13,092元、7,614元及63,725元，合計為114,170元，原告並已開立發票交付被告，發票抬頭之買受人即為被告，原告並已遵被告之指示將全部貨品送往指定地點交付完畢。而被告卻至今尚未給付貨款，經原告屢次催款，均未獲回應。

㈡又被告營業之處所門牌號碼：臺中市○○區○○里○○路000巷0號之所在地，係向原告所承租，約定每月租金64,400元，並由被告一次開立支票數張，並由原告按月於每月15日像付款銀行提示收取租金，詎料，至107年5月份起，被告給付租金之支票即開始跳票，至107年9月份止，共計5紙支票跳票，合計共322,000元之租金未給付，經原告屢次催討，相對人亦毫無回應等語。

㈢提出：鉦和鋼鐵股份有限公司1月份對帳明細單1份及銷貨單15張、2月份對帳明細單1份及銷貨單3張、3月份對帳明細單1份及銷貨單4張、4月份對帳明細單1份及銷貨單18張、收銀機統一發票4張、票號TC0000000號、TC0000000號、TC0000000號、TC0000000號、TC0000000號、TC0000000號支票各1張及退票理由單共6張、鉦和鋼鐵股份有限公司、建騰工業有限公司公司登記資料查詢等影本附卷為證。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟僅於原告聲請核發支付命令時聲明異議以「本件逕依片面指述，發予支付命令，殊屬不當」等語，但未就原告請求有何不當處為舉證說明。

貳、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出鉦和鋼鐵股份有限公司1月份對帳明細單1份及銷貨單15張、2月份對帳明細單1份及銷貨單3張、3月份對帳明細單1份及銷貨單4張、4月份對帳明細單1份及銷貨單18張、收銀機統一發票4張、票號TC0000000號、TC0000000號、TC0000000號、TC0000000號、TC0000000號、TC0000000號支票各1張及退票理由單共6張、鉦和鋼鐵股份有限公司、建騰工業有限公司公司登記資料查詢等影本附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復僅於原告聲請核發支付命令時聲明異議以「本件逕依片面指述，發予支付命令，殊屬不當」等語，未提出書狀為任何其他之聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及租賃之法律關係，請求被告給付積欠之租金及貸款，即屬正當，應予准許。

二、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之契約請求債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於107年10月30日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告之翌日即107年10月31日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

三、綜上所述，原告依契約及租賃之法律關係，請求被告給付436,170元，及自107年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭