108年度豐小字第890號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 09 月 19 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　108年度豐小字第890號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　陳伯燿訴訟代理人　何正偉訴訟代理人　林揚軒被　　　告　廖卓成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月 3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬零玖佰肆拾壹元，及自民國一百零八年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，原告負擔新臺幣陸佰元。本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年3月25日駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，行經臺中市○○區○○路○段 000號前時，因未注意車前狀況之過失，不慎撞擊原告所承保，訴外人即被保險人劉可玄所有之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用合計新臺幣（下同）54,733元（包含：零件費用37,547元、工資費用17,186元），依保險法第53條規定，原告已取得被保險人對被告之損害賠償請求權，系爭車輛因被告過失撞損，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告54,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、行車執照影本、汽車險理賠申請書、尚立汽車股份有限公司估價單、車損照片、收銀機統一發票為證，並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表及臺中市政府警察局道路交通事故照片在卷可稽；而被告則經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。五、按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。系爭車輛係於民國94年 4月出廠，此有行車執照影本（見本院卷第27頁）在卷為憑，至本件車禍事故發生日即106年3月25日止，使用期間為11年11月（營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計）；而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每1年折舊千分之369，採用定率遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9；據此，系爭車輛使用期間長達11年11月，既已超過 5年，修復以新品替換舊品之零件折舊額總和，必然超過換修零件費用10分之 9，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件費用37,547元之10分之1計算，即3,755元（元以下四捨五入），加計工資費用17,186元，總計為20,941元。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付20,941元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第 1項規定適用小額程序，按同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定為如主文第 3項所示之金額。再就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 108 年 9 月 19 日豐原簡易庭法官巫淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 9 月 19 日書記官江婉君

豐原簡易庭108年度豐小字第890號

關鍵資訊