豐原簡易庭108年度豐簡字第490號

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　108年度豐簡字第490號

原告

元寧貿易有限公司

法定代理人

楊進雄

訴訟代理人

邱基峻律師

訴訟代理人

賴柏宏律師

被告

賴思媛 戶臺中市○○區○○○路000巷0號

上列原告因被告業務侵占刑事案件，提起附帶民事訴訟（107年度附民字第68號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於中華民國109年2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本件原告於起訴時，原請求被告給付新臺幣(下同)378,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於中華民國(下同)109年2月10日言詞辯論期日，具狀變更此部分之聲明為被告應給付原告228,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。

乙、實體事項：

壹、兩造之主張：

一、原告起訴聲明：

㈠被告應給付原告228,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、原告陳述略以：

㈠緣被告於100年9月14日起至106年3月間，與原告約定承攬原告於臺中、彰化、南投地區之行銷代理業務，業務內容包含銷售產品、退換貨、收款、客戶服務等項目。負責將訴外人王錫川委託交付之貨款送予原告，為受原告與訴外人委託處理事務之人，具有誠信處理委託人事物之義務。嗣被告基於為自己不法所有之意圖，並基於業務侵占之犯意，至位於南投縣○○鎮○○路000號之孩子王婦嬰用品店向訴外人王錫川分別於104年5月1日收受第二口第3期貨款150,000元、104年10月15日收受第四口第1期貨款100,000元、104年10月30日溢收第三口第3期貨款150,000元、105年1月某日收受第三口第4期貨款150,000元、105年5月27日收受第五口第1期貨款100,000元，合計650,000元之貨款後，未按規定於收款後隔日將其持有之前揭貨款全數繳回原告，而僅分別將部分貨款，即第二口第3期繳回91,480元、第4口第1期繳回91,620元、第5口第1期繳回88,400元，合計繳回271,500元，而將剩餘差額亦持有為所有予以侵占入己，合計共侵吞378,500元。經臺灣臺中地方檢察署檢察官對被告提起公訴後，臺灣臺中地方法院以106年度訴字第2719號刑事判決判處被告有罪，又被告不服上訴二審後，臺灣高等法院臺中分院於108年11月20日以108年度上訴字第1462號刑事判決以無足夠證據證明被告有於104年10月30日向訴外人王錫川收受第三口第3期貨款150,000萬元並侵占入己，進而撤銷原判決，雖仍認定被告業務侵占罪成立，然就被告所侵吞應繳回原告而未繳回之差額改認定為228,500元。爰依民法第179條、第184條第1項、第227條規定，請求判決如訴之聲明。

㈡提出：臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1462號刑事裁定、臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1462號刑事判決等影本附卷為證，並引用該刑事卷認定之資料。

三、被告聲明：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭陳述：

㈠原告之訴駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

四、被告陳述略以：被告對侵占等事實並未為任何爭執。

貳、得心證之理由：

一、按查不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利(最高法院99年度台再字第50號、100年台上字第899 號判決參考)；次按民法第二百二十七條所謂之不完全給付，係指債務人提出之給付，不合債之本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。是以構成不完全給付之要件，須債務人已為給付，僅所提出之給付與債之本旨不相符合，若債務人未為給付，雖可能構成給付不能、給付拒絕或給付遲延，惟均非屬不完全給付之範疇（最高法院96年度台上字第2084號民事裁定意旨參考）。

二、原告主張之事實，業據其提出臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1462號刑事裁定、臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1462號刑事判決等影本附卷為證，並引用該刑事卷認定之資料。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依侵權行為及不當得利等之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償等債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於107年1月26日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即107年1月27日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利等之法律關係，請求被告給付228,500元，及自107年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。

参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭