豐原簡易庭109年度豐簡字第55號

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　 109年度豐簡字第55號

原告

國鑫照明有限公司

法定代理人

邱水明

訴訟代理人

李佩珊律師

訴訟代理人

朱元鈺

被告

鼎泓工程有限公司(前名稱:鼎泓水電有限公司)

法定代理人

廖顏鴻

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國109年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

壹、兩造之主張：

一、原告起訴聲明：

㈠被告應給付原告新臺幣(下同)105,218元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、原告陳述略以：

㈠緣兩造間素有銷貨往來關係，當原告依約交付商品後會出具客戶明細對帳單（下稱對帳單）供被告查核，該對帳單上所載「本期合計總金額」乃未稅價格，待原告向被告請款時方由原告會計以手寫方式將百分之5稅金加上後再為請款。嗣被告分別自中華民國（下同）108年1月至6月陸續向原告購買商品，價金分別為7,707元、14,102元、2,993元、27,804元、17,504元及35,942元，合計為106,502元（計算式：7,707＋14,102＋2,993＋27,804＋17,504＋35,942＝106,502），前開訂購之商品業經被告收受無訛，此有被告或其所屬員工於發票上簽收之紀錄可佐。詎被告拒絕給付貨款，原告亦委請律師代為發催告函，被告仍未給付，爰依買賣關係請求判決如訴之聲明。

㈡提出：國鑫照明有限公司108年1至6月客戶明細對帳單及發票明細表等影本附卷為證。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

貳、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出國鑫照明有限公司108年1至6月客戶明細對帳單及發票明細表等影本附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

二、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之貸款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於109年1月14日寄存送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即109年1月25日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

三、綜上所述，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付105,218元，及自109年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭