豐原簡易庭109年度豐簡字第824號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度豐簡字第824號

原告

台灣生田工業股份有限公司

法定代理人

林麗娜

訴訟代理人

林麗芬律師

被告

林峻丞

　　　　　　吳昱瑩　　臺中市○○區○○路000號

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：被告林峻丞、吳昱瑩經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：被告2 人為夫妻關係，曾共同任職原告公司。民國108 年12月27日，被告向原告表示經濟困難，由被告林峻丞向原告借款新臺幣（下同）165,000 元，被告吳昱瑩則為保證人。兩造約定自借款次月開始，分8 期返還前開借款，第一期還款25,000元，剩餘7 期每期還款20,000元。原告依約於借款當日即如數匯款至被告帳戶，然被告未依約自次月即109 年1 月起分期還款，經原告自被告薪資中扣除20,000元，仍餘145,000 元未為清償，迄今已過清償期限。而被告已離職，多次催討無著。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告145,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張之事實，業據提出與其陳述相符之借據、存款憑條、催告通知、通訊軟體LINE對話截圖為證。而被告均經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌一切證據資料，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告請求如主文第1 、2 項所示之金額，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日（即109 年11月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。

二、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文。觀原告提出之借據（見本院卷第27頁），被告吳昱瑩係列為「保證人」，並非「連帶保證人」，堪認兩造應係約定於被告林峻丞不清償借款時，由被告吳昱瑩代負清償借款之責任，性質上為一般之保證，並非連帶保證之性質。又保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745 條定有明文，此即所謂先訴抗辯權，然抗辯權須經行使（或主張），使生抗辯（拒絕給付）之效果，此於先訴抗辯權，情形亦然。本件被告吳昱瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執行使先訴抗辯權，自應負系爭借款清償責任。惟被告林峻丞、吳昱瑩間係就同一債務各負全部清償之責，核屬不真正連帶債務，是上開所命給付，於任一被告給付之範圍內，其餘被告免給付義務，爰判決如主文第3 項所示。

肆、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應由本院依職權宣告假執行。原告所為假執行之聲請，即無必要。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。