豐原簡易庭109年度豐簡字第108號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度豐簡字第108號

原告

政伸企業股份有限公司

法定代理人

洪招儀

訴訟代理人

何翠燕

被告

龍健科技有限公司

法定代理人

黃琼玲

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國108年 5月至8月間陸續向原告訂購貼標，兩造約定貨到請款，原告均依約交貨，被告卻遲未付款，累計應收貨款新臺幣（下同） 382,515元未清償，經原告屢次催討，未獲置理，原告爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭貨款。並聲明如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符之報價單、對帳明細表、送貨單、電子計算機統一發票、存證信函為證，而被告受相當時期合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為實在。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第 367條定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項亦有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告既已依約將系爭貨物全部交付被告受領完畢，而被告迄未按期給付價金，是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭貨款，於法有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭貨款382,515元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年 1月18日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第 1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。