豐原簡易庭109年度豐簡字第140號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度豐簡字第140號

原告

治水企業股份有限公司

法定代理人

王志成

訴訟代理人

林滄棋

被告

崧順營造有限公司

法定代理人

邱偉傑

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年4月 7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107年2月 8日向原告訂購鍍鋅鐵線箱型石籠（含綁線），並簽有買賣合約書，貨款合計新臺幣（下同） 255,757元，原告已依約交付貨品並開立發票請款，詎料被告卻一再拖欠貨款，僅於107年5月31日支付30,000元之部分貨款，剩餘貨款 225,757元至今尚未給付。原告爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付剩餘貨款 225,757元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：對於積欠原告前開貨款未付部分，沒有意見，但被告目前正與營造公司訴訟中，待判決確定後，拿到錢即可給付積欠原告之系爭貨款等語。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項亦有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告前開主張之事實，業據提出與其陳述相符之買賣合約書、出貨單、統一發票為證，而被告亦不爭執，則原告主張，自堪信為真實。是以，原告既已依約將系爭貨物全部交付被告受領完畢，而被告迄未依約給付前開剩餘貨款，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭剩餘貨款，於法有據，應予准許。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付 225,757元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月7日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第 1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。