豐原簡易庭109年度豐簡字第321號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 109 年 07 月 02 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度豐簡字第321號原　　　告　浩新小客車租賃有限公司

法定代理人　姚皓文
訴訟代理人　陳忠賢
被　　　告　林昀嫻

訴訟代理人　陳祐仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月 9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰玖拾元，及自民國一百零九年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，原告負擔五分之四。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零參佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應自「遞狀翌日」起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息（見本院卷第15頁），嗣於民國109年6月 9日當庭以言詞減縮自「起訴狀繕本送達翌日」起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第143頁），原告所為前開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，既與民事訴訟法第 255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國108年2月26日23時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大里區中興路二段內側車道直行時，因未注意車前狀態之過失，不慎碰撞原告所有而由訴外人陳忠賢駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。原告因而支出修車費用新臺幣（下同）41,000元（包括：零件22,900元、工資18,100元）、減少收入151,700元（3,700元×41天）及車
輛減損價值2萬元，合計212,700元。原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告 212,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯：㈠系爭車輛修理費用為零件費用22,900元，及鈑金8,600元、烤漆9,500元，共計41,000元，系爭車輛自出廠日101年3月，迄本件交通事故發生時即108年2月26日已逾耐用年數，其零件費用扣除折舊額後，僅能就其中10分之 1之殘值認為係必要之零件費用，其得請求之零件修理費用為2,290元，加計工資及烤漆等費用，共計 20,390元為必要修復費用，超出之部分，原告請求即無理由；㈡系爭車輛非營業用車，原告向被告請求營業損失應無理由，然若其確實有將系爭車輛作為營業使用，營業損失之計算，應以合理必要維修天數為限，系爭車輛損害尚屬輕微，原告主張41天之營業損失與經驗法則相違，且原告於調解程序亦自承係因本件事故尚未和解，故遲未至修復廠領回系爭車輛，被告認有查明之必要等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告過失侵權之前開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第23頁）亞駒汽車車輛委修工作單（見本院卷第27頁）、道路交通事故現場圖（見本院卷第29至31頁）、行車執照（見本院卷第 146頁）為證，並有A3類道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第85至88頁）、A3類道路交通事故調查報告表（見本院卷第91頁）、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍（見本院卷第99頁）、臺中市直轄市汽車商業同業公會108年 8月15日中直轄市汽車會字第57號函（見本院卷第156頁）在卷可稽，被告對此亦不爭執，是原告主張被告過失不法侵害其財產之情，應堪採信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第 216條固定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號裁判要旨參照）。查：被告因前揭過失侵權行為，致原告所有之系爭車輛受損，已如前述，參酌前揭說明，原告自得請求被告賠償損害。（三）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院 101年度台上字第88號、106年度台上字第 2099號判決意旨參照）。申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照）。查：系爭車輛為101年3月出廠，廠牌為國瑞，型式為ZGE21L－JPPJKR，排氣量為1987㏄之租賃小客車；該車於108 年正常車況下，車行之收購價約值37萬元至39萬元，事故修復後約值35萬元至37萬元等情，此有行車執照（見本院卷第146頁）、臺中市直轄市汽車商業同業公會108年 8月15日中直轄市汽車會字第57號函（見本院卷第 156頁）在卷為憑，則原告請求被告賠償系爭車輛價值減損之損失2萬元，即屬有據，應予准許。
（四）再按被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年台上字第504號民事判決意旨參照）。系爭車輛係於101年3月出廠，此有行車執照影本（見本院卷第146頁）在卷為憑，至本件車禍事故發生日即108年2月26日止，使用期間為7年（營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 1年為計算單位；其使用期間未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿 1月者，以月計）；而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非營業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 1年折舊千分之369，採用定率遞減法者，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9；據此，系爭車輛使用期間長達7年，既已超過5年，修復以新品替換舊品之零件折舊額總和，必然超過換修零件費用10分之 9，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件費用22,900元之10分之1計算，即2,290元，加計工資18,100元，則原告得請求之系爭車輛修復費用合計為20,390元，故原告逾此數額之請求，即屬無據。
（五）復按不法毀損他人之房屋，不能回復原狀者，除應賠償房屋價值之損害外，對於被害人所受不能使用房屋之相當於租金之損害，亦應負賠償之責。該房屋價值之賠償係屬回復原狀之替代，於債務人為給付後，即不復再有相當於租金損害之可言；是被害人請求賠償相當於租金之損害，僅得算至受償房屋價值損失之時為止（最高法院 104年度台上字第 504號民事判決意旨參照）。又非財產上損害以有明文規定為限，始得請求金錢賠償。物之使用可能性本身是一種非財產上損害，汽車遭毀損不能使用而造成的不方便、不愉快，係屬非得以金錢計算的不利益，須物之不能使用具體實現於財產上損害時（如車遭毀損而租車），始得請求損害賠償。故汽車被毀損時，得請求租車或使用替代交通工具的費用。查：系爭車輛自108年2月26日23時17分許發生本件交通事故後，自108年3月9日起至108年 3月29日止，送往亞駒汽車修護行維修，維修期間共20日，此有亞駒汽車修護行函覆資料（見本院卷第158至174頁）在卷為憑；而原告自108年3月 1日起至108年3月31日止之期間，仍以每月 3萬元之租金價格，出租予訴外人陳忠賢使用等情，亦有原告提出之浩新小客車租賃契約書（見本院卷第 148頁）、小客車租賃契約（見本院卷第150至154頁）在卷可稽，則原告請求系爭車輛維修期間共41天無法利用車輛之損害以每日3,700元計算合計151,700元部分，即屬無據，要難准許。
（六）綜上所述，原告得請求被告賠償之數額為40,390元（計算式：20,000＋20,390＝40,390）。
（七）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,390元之損害賠償，並自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年4月 8日（見本院卷第95頁）至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第 1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請即無必要。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於，原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日豐原簡易庭 法 官 巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日書記官 許瑞萍