豐原簡易庭109年度豐簡字第419號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　109年度豐簡字第419號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

楊櫻鈺

訴訟代理人

何佳音

被告

龍鋒鐵工廠股份有限公司

被告

法定代理人（即清算人）張滄銘

被告

張滄明

被告

法定代理人（即清算人）林坤宏

被告

法定代理人（即清算人）紀佩汝（原名紀婉華）

被告

朱受

被告

張滄明

被告

戴秀枝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、25條分別定有明文。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。又按公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。查：原告起訴主張被告龍鋒鐵工廠股份有限公司（下稱龍鋒公司）已於民國97年 2月22日由經濟部中部辦公室發函廢止登記，經向本院民事庭函查結果，並無受理被告龍鋒公司呈報清算人或利害關係人聲請選任清算人，業據提出臺北市政府109年3月10日府產業商字第 10947149000號函檢送之龍鋒公司登記資料（見本院卷第39至42頁）、本院民事庭109年2月14日中院麟民字第1090012109號函（見本院卷第43頁）為證，則被告龍鋒公司既未完成清算程序，依公司法第25條之規定，其法人格仍視為存序，而有當事人能力，故原告依公司法第79條之規定，將全體董事張滄明、林坤宏、紀佩汝（原名紀婉華）均列為被告龍鋒公司之法定代理人，即屬有據，合先敘明。

（二）被告兼龍鋒公司法定代理人張滄明、被告朱受、戴秀枝經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告龍鋒公司於93年 5月27日邀同被告朱受、張滄明、戴秀枝為連帶保證人，向原告（原花蓮區中小企業銀行）借款新臺幣（下同）60萬元，詎被告龍鋒公司於96年 3月12日後即未依約履行，目前尚積欠本金 205,551元及遲延利息、違約金未為清償等情，業據提出與其陳述相符之花蓮區中小企業銀行借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、債權計算書為證。被告龍鋒公司法定代理人林坤宏、紀佩汝雖抗辯僅是在龍鋒公司上班，其等於93年間即已離職，不清楚有擔任公司董事，亦未收到分紅，這是公司債務與個人無關，也不清楚等語，然查：依據被告龍鋒公司之公司登記資料顯示，林坤宏、紀佩汝均係登記為龍鋒公司之董事無訛（見本院卷第42頁），且其等對於被告龍鋒公司所積欠原告之系爭債務並未提出爭執，僅係抗辯非個人債務，而被告即連帶保證人朱受、張滄明、戴秀枝則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是本院依據現有事證，認為原告前開主張，已堪信為真實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告龍鋒公司應與被告朱受、張滄明、戴秀枝連帶給付如主文第 1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

三、本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第 1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。