豐原簡易庭109年度豐簡字第693號

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　109年度豐簡字第693號

原告

曾曉琪

原告

陳順仁

原告

前列二人共同訴訟代理人 徐承蔭律師

原告

前列二人共同複代理人 劉依婷律師

被告

朱培政即宏信實業社

被告兼上一人訴訟代理人

李惠雯

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國109年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：被告均經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

壹、兩造之主張：

一、原告起訴主張：原告曾曉琪及陳順仁分別執有被告李惠雯、朱培政即宏信實業社所簽發如附表所示之支票(附表編號１、２及３為李惠雯簽發，帳號：00000000號、編號４為朱培政即宏信實業社簽發，帳號：00000000號；又１之執票人為原告陳順仁、２、３、４之執票人為原告曾曉琪)，票面金額合計新臺幣(下同）1,309,000元，詎屆期分別經提示都未獲付款，爰依票據法律關係請求被告分別給付票款等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示之金額。且提出支票及退票理由單影本共四紙附卷為證。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到院陳述：不爭執支票之真正，但聲明：原告之訴駁回。

貳、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單影本共四紙附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，而於言詞辯論期日曾到庭亦未爭執系爭支票之真正，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依票之法律關係，請求被告給付如主文第、2及3項所示之金額，即屬正當，應予准許。

二、按票據法第133條規定「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算」；是本件原告等向被告等請求利息給付應自付款提示日起算，原告以支票發票日為利息起算日，顯有不妥，是原告請求自付款提示日(各主文所示)起算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回。

三、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭