豐原簡易庭109年度豐簡字第765號

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　109年度豐簡字第765號

原告

鉅新光電有限公司

法定代理人

王國智

被告

李為哲即吉豐德器材商行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國109年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

壹、二造之主張：

一、原告起訴主張：被告自中華民國(下同)108年10月30日起陸續向原告購買主機攝影機、變壓器等，合計價金新臺幣(下同)133,380元，該買賣標的物業經原告交付給被告受領，並簽發統一發票、銷貨單等交由被告收執；因被告經催討均未支付上開貸款，爰依民法第345條第1項、第367條規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告133, 380元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保為假執行之宣告。且提出統一發票、出貨單及存證信函等影本附卷為證。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

貳、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出統一發票、出貨單及存證信函等影本附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

二、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之貸款債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於109年10月19日寄存送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即109年10月30日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

三、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付133,380元，及自109年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭