豐原簡易庭110年度豐簡字第415號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 110 年 11 月 30 日
• 當事人: 葉興資訊有限公司、葉曜輝、賴聲豪

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
110年度豐簡字第415號
原 告 葉興資訊有限公司

法定代理人 葉曜輝

被 告 賴聲豪

訴訟代理人 李易璋律師
上列被告因背信案件（本院109年度簡字第1500號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度簡附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣334,936元，及自民國110年5月12日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣334,936元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告自民國101年2月15日起至107年8月10日止在原告公司擔任業務經理，負責銷售電腦及週邊設備予政府機關、學校或一般個人。然被告於106年10月23日，以其岳母即訴外人黃
雪美（後更名為黃沛翎）之名義設立宏華資訊科技有限公司（下稱宏華資訊公司），實際上則由被告經營。詎被告竟意圖為宏華資訊公司不法之利益，於任職於原告之期間內，利用其負責與原告客戶私立弘文高級中學（下稱弘文高中）接洽採購電腦及週邊設備之機會，均以宏華資訊公司之名義向弘文高中報價且完成銷售19次，而未以原告之名義報價，違背其身為原告業務人員之職務，致原告受有下述損害：
1.被告以宏華資訊公司之名義向弘文高中報價且完成銷售19次，合計不法所得為新臺幣（下同）1,737,350元。
2.被告與原告訂有勞動契約書、保密約書等，就原告公佈應保密或未公佈但一般常識可判斷為應盡保密之責者，負有保密義務，然被告竟於在職期間違反對原告之競業禁止及保密義務，將其於業務期間所獲知有意向原告採購電腦及相關週變設備之訊息，告知宏華資訊公司人員，宏華資訊公司進而向各機關、學校爭取交易，致各機關、學校改與宏華公司交易，使原告受有失去各交易之營業利益之損害。查原告於106
、107年之全年度營業總額分別為196,387,018元及162,226,218元，參照106、107年度營利事業各業所得暨同業利潤標
準其各該年度之淨利率均為百分之9，是原告106、107年淨
利之差額為3,074,472元【計算式：（196,387,018×9％）－（
162,226,218×9％）＝3,074,472，元以下四捨五入】，是原告
因被告違反對原告之競業禁止、保密等義務，致原告所受之損害應為3,074,472元。
3.被告為原告之業務經理，本應忠實執行業務義務，及負善良管理人之注意義務，然被告未完成原告所交代之業務，反為宏華資訊公司提供勞務，就勞務提供上，對原告有不完全給付之債務不履行等情事，是被告自106年11月至其離職前受
領原告給付之薪資報酬，顯不符合其所提供勞務之對價性，致原告受有薪資報酬427,034元之損害。
4.綜上，原告受有5,238,856元（計算式：1,737,350＋3,074,4
72＋427,034＝5,238,856）之損害。為此，爰依民法第184條
第1項前段、後段、第544條、第227條及公司法第34條、第23條規定，請求被告賠償400萬元，並聲明：1.被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。並
引用鈞院109年度簡字第1500號刑事卷證資料。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.被告於106年10月起至107年8月1日間，除將弘文高中19次交易機會轉予宏華資訊公司外，尚有其他交易未列入，被告應將宏華資訊公司在此期間所有交易紀錄一併提出計算，且被告於上班期間為宏華資訊公司取得業績，獲取不法利益，有詐領勞務所得、浮報費用之嫌。
2.被告將原本歸屬於原告之交易機會、營業額、利潤、工作時間等轉予宏華資訊公司，原告之主張並無權利濫用之虞。
3.同意以被告所提出之憑證作為本件成本之計算基準。
二、被告則以：
㈠被告雖為原告之業務經理，然非屬公司法所稱之「經理人」，故原告依公司法請求被告賠償，實有誤解。
㈡被告與弘文高中間之交易，係弘文高中之資訊設備購買與安裝、設定、測試等，就購買進料後，仍須扣除成本、稅捐，始為原告之所得、利潤，非以營業鵝、交易金額作為計算基礎，是被告願將扣除相關成本後之盈餘334,936元支付予原
告，作為賠償金額。
㈢原告雖將107年淨利下降之因素以主觀方式歸咎於被告，惟淨
利下降之性質並非實際上受有損害，係市場經濟、交易條件、稅賦成本等概念之總和，故原告107年淨利不佳可能有許
多因素造成此結果，此並非損害之概念，不能將所有原因歸因於被告，此部分應由原告舉證以實其說，且宏華資訊公司仍有其他員工在工作，原告無法據此認定宏華資訊公司之營利即為原告營業額之損失。再者，原告於鈞院110年9月14日言詞辯論期日自陳原告於106年11月至107年8月1日期間有12為員工，其中會計2人、工程部4人、業務部6人，被告為業
務部工作人員之一，是原告業務之營運與收益顯非被告1人
可影響。
㈣又被告與弘文高中交易之次數為19次，除此之外，被告於106
年10月起至107年8月1日期間，仍繼續對原告提供勞務，原
告現實上受有利益，且客觀上因106、107年已過，故不得拒絕被告之勞務給付，而請求全部不履行之損害賠償，是原告就此部分主張顯有權利濫用之虞。
㈤被告於106年10月起至107年8月1日間與弘文高中交易19次，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書記載之犯罪事實可參，然並無其他事證可資證明被告有其他違背法令交易之情事，是此部分不應由被告提出交易紀錄，且該交易紀錄為被告之營業秘密，是原告主張被告應將上開期間之交易紀錄全數提出並無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告於原告公司任職期間，意圖為宏華資訊公司不法之利益，於任職於原告之期間內，利用其負責與原告客戶弘文高中接洽採購電腦及週邊設備之機會，均以宏華資訊公司之名義向弘文高中報價且完成銷售19次，其交易金額共173萬7350元，而未以原告之名義進行報價及銷售，致原告受
有損害等情，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官108年
度偵字第28333、30588號起訴書、營業額總額表、106及107年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準、被告薪資表等件為證。並經本院依職權調閱本院109年度簡字第1500號刑事
案件卷宗核閱屬實，則原告此部分之主張，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。經查：
1.被告於前開時、地，利用其負責與原告客戶弘文高中接洽採購電腦及週邊設備之機會，均以宏華資訊公司之名義向弘文高中報價且完成銷售19次，交易金額共173萬7350元等情，
業據本院認定如前，則被告前開不法行為，已足以使原告受有營業損失，應堪認定，然前開交易金額應扣除進貨、稅捐等成本後，始得計算原告得請求之損害賠償金額。查被告因與弘文高中之前述交易，共計支出140萬2414元之成本乙節
，業據其提出統一發票、報價單（均影本）等件為憑（見被告110年7月21日刑事附帶民事答辯狀被證3），而原告之法
定代理人於本院110年10月19日審理時陳稱：同意以被告所
提出之憑證作為成本之計算基準等語。準此，則原告請求被告賠償此部分之損害33萬4936元（計算式：173萬0000－000萬2414＝33萬4936），即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
2.原告主張被告違反對原告之競業禁止及保密義務，將其於業務期間所獲知有意向原告採購電腦及相關週變設備之訊息，告知宏華資訊公司人員，宏華資訊公司進而向各機關、學校爭取交易，使原告受有失去各交易之營業利益之損害3,074,472元等情，固據原告提出原告104至109年10月之營業額總
額表、106及107年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準為證，惟原告之法定代理人於本院110年9月14日審理時到庭陳稱：原告公司共有12名員工，分為會計、工程、業務部門，被告離職時，業務部門除了被告以外，尚有另外3名員工；106、107年間，被告是負責中興大學與北區之業務，目前原
告只能證明弘文高中因被告之行為，原應與原告交易，卻轉而與宏華資訊公司交易等語。則原告公司於被告任職期間，單就業務部門即有4名員工，全公司更有多達12名員工，已
難認原告之營運情形均取決於被告1人；況公司之營業狀況
尚受市場經濟、貨幣、稅賦等因素所影響，自無從遽指原告營業額之減少均歸因於被告，佐以原告亦無法舉證原告之客戶中，除弘文高中外，尚有何客戶係因被告違反對原告之競業禁止及保密義務，而未與原告交易，故原告請求被告給付營業利益之損害3,074,472元，即屬無憑。
㈢原告另主張：被告未完成原告所交代之業務，反而為宏華資訊公司提供勞務，則就勞務提供上，被告有不完全給付，應給付原告自106年11月起至離職期間之薪資報酬等語。然原
告之法定代理人於本院110年9月14日審理時到庭陳稱：被告之工作性質是業務，於106、107年間，被告也會幫原告接洽客戶、工程師施作安裝設備時，被告有時也會去等語，足認被告於任職期間確有履行對原告提供勞務之義務，且其業已完成106、107年間之勞務給付，原告就被告尚有何不完全給付之情，復未能舉證以實其說，故原告請求被告賠償薪資報酬427,034元，亦難憑採。
㈣原告另以公司法第23、34條之規定，請求被告為上述之賠償。惟公司法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事；公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8 條第1 項、第2 項定有明文。查本件被告雖於原告公司擔任業務經理，然被告於執行職務之範圍內，是否亦為原告公司之負責人，此部分未具原告舉證以實其說，則原告依公司法之前開規定，請求被告負損害賠償責任，亦非有據，附此敘明。
㈤又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年5月12日起（見本院110年度
簡附民字第3號卷第33、35頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付33萬4936元，及自110年5月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請
求，則無理由，應予駁回，又前開駁回部分假執行之聲請，因其訴業經駁回而失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准
宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日書記官 陳貴卿