110年度豐簡字第436號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 09 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第436號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献訴訟代理人葉健中陸政宏被告孛海農業有限公司兼上一人法定代理人鄭明珅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年8 月31 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣500,000元，及自民國110年1月15日起至民國110年3月27日止，按週年利率百分之一計算之利息，及自民國110年2月16日起至110年3月27日止，按上開利率百分之十計算之違約金，及自民國110年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之三點一一計算之利息，及自民國110年3月28日起至110 年8月15日止，按上開利率百分之十計算之違約金，暨自民國110年8月16日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣500,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、原告起訴主張：被告孛海農業有限公司（下稱孛海公司）以被告鄭明珅為連帶保證人，於民國109年6月10日與原告成立消費借貸契約，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期限自109年7月15日起至112年7月15日止，有關借款期限、還款金額及利息、違約金之計算等約定均記載於銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書。嗣被告孛海公司未如期清償，尚積欠本金50萬元，依約被告已喪失期限利益。為此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。貳、被告抗辯則以：對原告請求沒有意見，希望可以協商分期或是展延等語。參、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢等件為證（見本院司促卷第11頁至第17頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。至被告所辯上情，屬被告自身償還能力，尚不影響本院前開認定，僅此敘明。肆、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。伍、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日豐原簡易庭法官段奇琬以上正本係依照原本做成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　16　　日書記官許瑞萍

豐原簡易庭110年度豐簡字第436號

關鍵資訊