110年度豐簡字第71號｜民事：履行合夥契約等｜裁判日期：110 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 110年度豐簡字第71號原告賴世勳被告何芊蓉兼訴訟代理人蔡明杰上列當事人間請求履行合夥契約等事件，本院於民國110年12月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠被告蔡明杰、何芊蓉於民國107年9月20日共同設立康盛發生機有限公司（下稱康盛發公司），並邀原告為合夥人，渠3 人且簽訂合夥契約（下稱系爭合夥契約），約定由被告蔡明杰、何芊蓉分別出資新臺幣（下同）70萬元及30萬元，原告則以技術出資，被告蔡明杰、何芊蓉及原告之股權配比分別為百分之35、百分之25、百分之40。嗣訴外人合揆國際股份有限公司（下稱合揆公司）於107年12月間，以100萬元向康盛發公司購買10萬瓶白玉耳露飲品，此有臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第19650號不起訴處分書可稽。是依系爭合夥契約第8條及第13條約定，本件合夥自應支付原告50萬元。茲依被告蔡明杰、何芊蓉及原告之股權配比計算，被告蔡明杰、何芊蓉應負擔之債務金額分別為175,000元（計算式：500,000×35％＝175,000）、125,000元（計算式：500,000×25％＝125,000），然原告迄今尚未獲被告蔡明杰、何芊蓉之給付，爰依系爭合夥契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告蔡明杰應給付原告175,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告何芊蓉應給付原告125,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。㈡對被告抗辯之陳述：康盛發公司之107年12月27日971,850元之現金收入傳票上雖有原告之簽名，然康盛發公司另外有出售產品給合揆公司的相關資料，被告卻未交予原告簽名，而係由被告自行出售。且依系爭合夥契約之約定，不論康盛發公司有無盈餘，皆須給付原告原味口味每瓶5元之權利金。二、被告則以：㈠依系爭合夥契約第8條所約定，康盛發公司須有營業獲利始會支付原味口味以每瓶5元計算之權利價金予原告，然康盛發公司從開業至結束，每月之開銷均大於收入，故無法支付權利價金予原告。原告雖稱康盛發公司有銷售10萬瓶白玉耳露飲品予合揆公司，然實際銷售予合揆公司為冰糖21,312罐、牛蒡11,208罐，兩種口味合計32,520罐，此兩種口味加總之總數量，若依照系爭契約內容，原味口味的僅有21,312罐。㈡因康盛發公司資金不足，股東即被告蔡明杰借予康盛發公司 100萬元，又康盛發公司即將結束營業，被告蔡明杰即以100萬元換貨，此非康盛發公司之利基所得等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。次按合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667 條第1項、第2項規定甚明。又民法所稱之合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥，此觀同法第667條、第676條及第677條之規定自明（最高法院97年度台上字第17號判決意旨參照）。㈡原告主張兩造間簽訂系爭合夥契約，由被告蔡明杰、何芊蓉分別出資70萬元及30萬元，原告則以技術出資等情，業據其提出系爭合夥契約為證（見本院卷第25至33頁），而被告對此亦不爭執，堪認兩造確有簽訂系爭合夥契約。觀之系爭合夥契約之「股權配比」欄，雖記載被告蔡明杰、何芊蓉及原告股權配比分別為百分之35、百分之25、百分之40；而該合夥契約第8條復記載：「每月5日由公司結算盈餘後，應支付賴世勳（註：即原告）先生個人產品權利價金，原味口味以每瓶5元權利價金計…。」等語，然兩造實為合夥關係乙節，業據原告於本院言詞辯論時陳明在卷（見本院卷第186、187頁），且本件原告即係以系爭合夥契約第8條所載之權利價金支付方式，作為原告計算其可取得之分紅依據，故系爭合夥契約第8條之約定，應解為即是原告可得之分紅計算方式。亦即，康盛發公司結算盈餘後，以每瓶給付5元權利價金之方式計算原告之分紅數額。而非指原告可於康盛發公司結算盈餘後，先行取得百分之40之盈餘，另再依系爭合夥契約第8條規定按瓶獲取5元之權利價金，此應可認定。㈢原告固主張依照系爭合夥契約，不論康盛發公司有無盈餘，皆須給付原告原味口味每瓶5元之權利金云云，然此為被告所否認，並以前詞抗辯。查兩造之關係為合夥關係乙節，業據敘明於前，且為原告所肯認，則依前述判決意旨，合夥關係必以利益共同分享、損益共同均霑為前提，從而，自應於康盛發公司有盈餘之前提下，始得分配盈餘予合夥人。再由系爭合夥契約第8條之記載：「每月5日由公司結算盈餘後，應支付賴世勳先生個人產品權利價金，原味口味以每瓶5元權利價金計…。」等語，亦明確約定於「結算盈餘後」，始支付權利價金，核與合夥關係之損益共享之精神相符，故原告主張不論康盛發公司有無盈餘均應分配權利金予原告云云，即非可採。㈣被告辯稱：康盛發公司從開始營業至今停業中，是處於虧損狀態等語，並提出康盛發公司庫存、總收入及支出明細、康盛發公司之臺中銀行交易明細等件為證（見本院卷第89至131頁、143頁），則被告所辯即屬有據。原告固主張訴外人合揆公司於107年12月間，以100萬元向康盛發公司購買10萬瓶白玉耳露飲品云云，此為被告否認。經本院向合揆公司函詢該公司自107年12月1日起至107年12月31日止，向康盛發公司購買多少數量之白玉耳露飲品，據覆：白玉耳露冰糖888 箱×24瓶＝21,312瓶×29.1666＝621,600，並提出統一發票為佐（見本院卷第203頁），而該統一發票與被告所提出之統一發票、現金收入傳票、康盛發公司之臺中銀行帳戶交易明細所示之存入金額相符（見本院卷第139、143頁），原告且於本院於110年8月12日言詞辯論期日當庭陳稱：現金收入傳票上是伊之簽名等語（見本院卷第185頁），是以，原告主張合揆公司於107年12月間，以100萬元向康盛發公司購買10萬瓶白玉耳露飲品云云，顯屬無據，原告復未能舉證證明康盛發公司另獲有盈餘（見本院卷第186頁），康盛發公司既無盈餘，則原告請求分配合夥之紅利，即非有據。四、從而，原告主張依合夥契約之法律關係，請求被告蔡明杰應給付原告175,000元，及被告何芊蓉應給付原告125,000元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日豐原簡易庭法官廖弼妍如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日書記官陳貴卿

豐原簡易庭110年度豐簡字第71號

關鍵資訊