臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

桂冠實業股份有限公司

法定代理人

王亞倫

訴訟代理人

巫佳倫

被告

勝騏食品工廠有限公司

法定代理人

謝勝騏

被告

大鼎農產食品股份有限公司

法定代理人

謝勝騏

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：兩造間有長期交易往來，被告自民國111年5月1日起至同年7月1日止，陸續向原告訂購包子、饅頭、湯圓、沙拉等商品，訂購金額統計如下：被告勝騏食品工廠有限公司（下稱被告勝騏公司）為新臺幣（下同）12,150元、被告大鼎農產食品股份有限公司（下稱被告大鼎公司）為52,596元。原告均已依約交付貨物予被告，詎被告不僅迄未給付貨款，更於111年7月2日通知被告勝騏公司將聲請破產，且嗣迭經原告屢次催討，均置之不理。為此，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告勝騏公司應給付原告12,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告大鼎公司應給付原告52,596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請宣告准予假執行。

貳、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、原告主張之上開事實，業據提出被告勝騏公司、大鼎公司之公司基本資料、客戶請款單、電子發票證明聯、客戶送貨單、被告勝騏公司之破產公告、郵局存證信函等件為證（見本院卷第23頁至第73頁）。而被告經合法通知，均未到場爭執，亦未提出聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認。是原告此部分主張，堪認為實在。從而，原告分別請求被告勝騏公司給付12,150元、被告大鼎公司給付52,596元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7月28日（見本院卷第79頁、第81頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，均應准許，爰判決如主文第一項、第二項所示。

肆、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告所為假執行之聲請，即無必要。

伍、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔。