臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

元盟交通有限公司

法定代理人

張清智

訴訟代理人

歐嘉文律師

複代理人

劉珈誠律師

被告

黃敏彰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國103年間曾擔任原告之遊覽車司機，並經原告指派搭載臺中市東勢區之某高中「文山＋海線」路線之校車司機。詎被告於同年12月30日16時許駕駛校車期間，對搭乘上開路線之女學生(下稱受害學生)為觸摸大腿及胸部之強制猥褻行為，此經鈞院以104年度易字第699號刑事判決判處被告有期徒刑3年6月，嗣被告對上開判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以106年度侵上訴字第6號判決駁回確定。受害學生遂依此對被告及原告請求連帶賠償，經鈞院106年度豐簡字第40號民事判決認兩造應連帶賠償新臺幣（下同）30萬元，及自104年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經本件原告提起上訴，原告為求事件盡快平息，於鈞院106年簡上字第387號事件中與受害學生以25萬元達成和解。然前揭強制猥褻事件之侵權行為人係本件被告，原告並無應分擔之部分，是原告依民法第188條第1項規定賠償予受害學生後，自得向被告請求全額之賠償。為此，爰依民法第188條第3項規定，請求被告賠償應負擔之25萬元。並聲明：㈠被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第188條第1項、第3項定有明文。又民法第188條第1項規定，乃係為保護侵權行為之受害人，而特設僱主應與受僱人對受害人負連帶賠償責任之規定，因受僱人對其侵權行為所致之損害，應由受僱人自己負最終之賠償責任，僱用人並無應分擔額之存在，故僱用人為受僱人依民法第188條第1項規定賠償被害人後，得依同條第3項規定，就其理賠之金額再向受僱人求償。經查，原告主張之事實，業據其提出本院104年度易字第699號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院106年度侵上字第6號刑事判決、本院106年度豐簡字第40號民事判決及本院106年簡上字第387號和解筆錄等在卷可稽(見本院卷第21-54頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。準此，原告基於僱用人之身份於給付受害學生25萬元之損害賠償後，依前揭規定向受僱人即被告求償系爭款項，自屬有據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院於111年4月18日合法寄存送達於被告（於111年4月28日發生效力），有送達證書可憑（見本院卷第77頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年4月29日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依民法第188條第3項之規定，請求被告給付250,000元，及自111年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。