臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

朋柏實業有限公司

法定代理人

莊守己

訴訟代理人

林紹源律師

訴訟代理人

袁君瑞

被告

竣興營造有限公司

法定代理人

劉明隆

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣兩造於民國107年6月簽訂工程合約書，約定由原告承攬被告「紀公館新建工程」之外牆奈米漆及鋁金屬低水壓條工程（下稱第一次工程）。原告於108年2月間施作第一次工程完畢後，開立計價單及發票向被告請求工程款新臺幣（下同）153萬3,119元，扣除百分之5保留款即7萬6,655元後，被告已給付145萬6,463元。嗣被告於110年8間又追加「紀公館新建工程」之日本菊水質感紋理塗料面飾工程（下稱系爭工程），工程款總計12萬6,000元。詎原告將系爭工程完工後，向被告請求給付系爭工程之工程款及第一次工程百分之5保留款，共計20萬2,655元，被告均未付款，經原告寄發存證信函催告後，被告亦不予理會。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付工程款20萬2,655元等語，並聲明：被告應給付原告20萬2,655元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張被告分別於上揭時、地委託原告承攬第一次工程及系爭工程，原告業已施工完成，系爭工程之工程款為12萬6,000元（含稅）、第一次工程之保留款為7萬6,655元，總計為20萬2,655元，被告迄未給付等事實，業據原告提出工程合約書、計價單、統一發票等件為證，核閱屬實；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。原告承作被告發包之第一次工程及系爭工程，業已完成工作，依前揭法條規定，被告即負有給付報酬之義務。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款20萬2,655元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月23日（於111年8月12日寄存送達，111年8月22日發生效力）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。