豐原簡易庭111年度豐小字第434號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 111 年 04 月 29 日
• 當事人: 陳春龍、鄧翰鍹

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐小字第434號
原 告 陳春龍

訴訟代理人 陳昆佑
被 告 鄧翰鍹

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）5萬5,000元。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以5萬5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應賠償其新臺幣（下同）17萬元；嗣於本院民國111年4月20日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告5萬5,000元等語（見本院卷第89頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被告為新濠企業社之負責人，可預見將所申辦之金融帳戶
資料供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，於民國108 年6 、7 月某時，將其以新濠企業社名義申辦之合作金庫銀行衛道分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、金融卡及公司大小章等相關資料，交付真實年籍姓名不詳、綽號「小八」之人使用，以供其作為詐騙後存、提、匯款之用，並約定綽號「小八」之人每月應給付5,000元作為對價，以此方式幫助綽號「小八」之人收
受詐欺款項之用。綽號「小八」之人取得被告合庫帳戶後，自行將之轉交其所屬之詐欺集團成員，詐欺集團成員遂持上開帳戶資料，分別向板點有限公司、睿聚科技股份有限公司（下稱睿聚公司）及紅樂企業社申請虛擬帳號後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而於109年5月初某日，以通訊軟體LINE與原告聯絡，向原告佯稱可在「MTUORUi」網站進行博奕，並提供原告以上揭合庫帳戶透過睿聚
公司所取得超商繳款代碼，致原告陷入錯誤，於109年5月12日18時46分、19時18分、20時12分許，分別在全家便利超商以繳款代碼繳費2萬、2萬、1萬5,000元，合計匯入5萬5,000元至被告合庫帳戶連結之虛擬帳戶內。嗣原告在該博奕網站察看已獲利卻無法領出，始發覺遭騙。爰依共同侵權行為之法律關係，聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：我沒有能力賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號及49年度台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有
之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項分、第185
條分別定有明文。上開規定所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。經查，原告主張被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，提供其金融帳戶存摺、金融卡及公司大小章予綽號小八之人及其所屬詐欺集團成員使用，致詐欺集團成員利用被告提供之帳戶收受詐欺原告所取得之款項，造成原告因此受有5萬5,000元損害；且被告所涉犯上開幫助犯洗錢罪，經本院以110年度中金簡
字第41號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金5萬元（見本院卷第17至35頁），業經本院調取上開刑事判決核閱卷內資料無誤。是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。至於被告所辯：其無償還能力云云，縱令為真，亦與其所負清償責任無涉。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其5萬5,000元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5萬5,000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即減縮後第一審裁判費1,000元），命由被告負擔。至於原告減縮部分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定意旨，當由原告負擔，僅因減縮部分未經本
院裁判，該部分裁判費之負擔，毋庸於主文諭知（民事訴訟第90條第1項規定參照），併此敘明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官　蔡伸蔚