豐原簡易庭111年度豐小字第910號

• 裁判案由: 給付費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 111 年 12 月 22 日
• 法官: 段奇琬
• 當事人: 許瑞銘即許瑞銘建築師事務所、大亨利國際開發股份有限公司

臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第910號原 告 許瑞銘即許瑞銘建築師事務所

被 告 大亨利國際開發股份有限公司

法定代理人 李貴富

訴訟代理人 林忠興

上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國111年9月8日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）68,000元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本
院司促卷第6頁）。嗣於本院審理中，具狀擴張訴之聲明如
下述（見本院豐小卷第53頁），核與前開規定相符，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：兩造於民國111年2月24日簽立報價單（下稱系爭報價單），約定以12萬元之對價，由被告委託原告辦理被告公司豐原廠（下稱系爭廠房）110年度建築物公共安全
檢查申報。依系爭報價單約定之付款方式，被告應於簽約後給付4萬元，於取得網路掛件憑證、取得公安申報核准憑證
時，再各給付原告4 萬元。原告已依約完成委託事項，但被告除給付第一期款4萬元外，餘款8萬元迄未給付，屢經催討，均置之不理。爰依兩造間契約約定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告答辯則以：系爭報價單金額12萬元，較之其他公司請求對價12,000元，高出十倍，應非合理。又系爭廠房雖經申報核准通過，然於2年內臺中市政府均會定期抽查，原告仍應
配合抽查。嗣於111年5月10日，原告與被告公司代理人林忠興（下稱被告訴代）相約在被告公司，協議將契約金額變更為6萬元，扣除被告已給付之4萬元，餘款2 萬元應待112年
系爭廠房抽查均無問題後，再為給付。然原告事後反悔，且臺中市政府於111年7月28日前往抽查系爭廠房時，原告亦未出現，而未完成委任事務。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張兩造於111年2月24日簽立系爭報價單，約定由被告委任原告辦理系爭廠房110年度建築物公共安全檢查申報，
委任費用為12萬元，被告應於簽約後、取得網路掛件憑證時、取得公安申報核准憑證時，各支付原告4 萬元。嗣原告業已取得系爭廠房網路掛件憑證及公安申報核准憑證，然被告僅給付簽約後第1期款4萬元，其餘第2、3期款各4 萬元，迄未給付等情，為被告所不爭執（見本院豐小卷第76頁），堪信為真實。基於私法自治及契約自由原則，兩造就系爭報價單委任費用既已達成合意，被告事後於訴訟中始抗辯原告請求委任費用超出行情云云，尚無理由。
二、被告雖辯稱原告未配合出席系爭廠房2 年內之定期抽查，尚未完成委任事務等語，然為原告所否認（見本院豐小卷第77頁）。而觀系爭報價單（見本院司促卷第7頁），其上約定
之工作項目為：「一、裝修材料、樓梯寬度、緊急進口、避難牆出入口、外牆材料等申報項目確認測繪及拍照。二、申報文件製作。三、申報圖面繪製及法規檢討。四、建築師簽證費用」，其中並未包含原告應配合出席系爭廠房2 年內之定期抽查。對照兩造約定之付款方式，亦係以簽約、取得網路掛件憑證、取得公安申報核准憑證為付款條件，有如前述，亦未約定需待定期抽查均通過始得請領尾款。而被告經本院闡明後，表示無其他證據可提出佐證（見本院豐小卷第77頁），自難認其此部分主張為真。原告既確已依約取得系爭廠房網路掛件憑證及公安申報核准憑證，有如前述，堪認原告確已依約完成委任事務，而得請求被告給付報酬。
三、被告固主張兩造於111年5月10日合意將契約款項變更為6 萬元，扣除被告已給付之簽約款4 萬元，餘款2 萬元待112年
始需給付等語，然亦為原告所否認，自應由被告就此部分有利於己之事實，負舉證責任。經查：
㈠證人即被告公司員工張惠芬到庭證稱：原告某天有到被告公司找被告訴代討論。我沒有參與，但他們談論的位置就在我座位旁邊，後來講話越來越大聲，我就注意聽一下，聽到被告訴代說2萬，原告點頭同意，後續討論就沒有聽到。他們
對話過程中我都在忙自己的事情，只知道他們在吵金額，爭議內容就是什麼2萬元。我從頭到尾就只有聽到2萬元，不知道其他內容等語（見本院豐小卷第92頁）。查證人張惠芬既證稱未實際參與原告與被告訴代之協調過程，亦不知悉其等討論之詳細內容，則僅憑其在旁偶然聽聞被告訴代陳稱2 萬元、原告並點頭等片段內容，實難用以佐證原告與被告訴代已達成變更系爭報價單之口頭協議，更無從佐證兩造有變更付款期限至112年之合意。參以原告陳稱：111年5月10日當
天被告訴代講了很多金額，我都沒有同意等語（見本院豐小卷第95頁）；被告訴代亦稱：我就是一直強調我要給原告2
萬元等語（見本院豐小卷第95頁），是本件即無法排除證人張惠芬所聽聞被告訴代口稱2 萬元等語，僅係被告訴代當時單方面之喊價，至於原告縱有點頭之舉動，真意為何仍屬不明，尚無從以此逕認其已同意被告訴代之主張。
㈡再者，原告於協調翌日即111年5月11日，即發送訊息與被告訴代稱：「林董不好意思金額無法折減，請見諒。」（見本院豐小卷第21頁）。此與原告主張被告訴代於111年5月10日提出諸多折價金額，但原告當場均未表示同意乙節，語意相符，堪認原告於111年5月10日離開被告公司後，思量結果仍不同意折減金額，始於翌日傳送前開訊息與被告訴代。而衡諸常情，如兩造本已達成合意，被告訴代收受上開訊息，理當就此部分對原告提出質疑，然被告訴代亦僅回以：「那也就明年再說吧，見諒。」（見本院豐小卷第21頁），更徵兩造協商未果。
㈢從而，被告既未舉證證明兩造確有於111年5月10日達成變更系爭報價單委任費用之合意，則被告抗辯依變更後之契約內容，被告僅需支付餘款2萬元，且於112年始需支付等節，即屬無據。
四、綜上所述，依系爭報價單之約定，被告應給付原告委任費用12萬元。而原告已完成委任事項，然被告僅給付原告4 萬元，則原告請求被告給付餘款8 萬元，即有理由。
五、本件訴之變更追加狀繕本於111年9月7日送達被告，有送達
證書在卷可憑（見本院豐小卷第71頁），則原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日起即111年9 月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，核與民法第229 條第1
項、第2 項、第233 條第1 項、第203 條之規定相符，亦
應准許。
肆、綜上所述，原告依兩造間契約關係，請求被告給付8萬元，及自111年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告固未
陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附
此 敘明。
柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日書記官　陳貴卿