臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

林坤儀

被告

澤耀鑽石股份有限公司

法定代理人

陳科閔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣被告前向原告借款新臺幣（下同）30萬元，原告於民國110年1月28日匯款予被告，詎被告僅分別於同年6月、8月及10月間，分別清償10萬、5萬及2萬元，迄今尚積欠原告13萬元未清償，原告數次催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並以支付命令之送達代替催告，請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付原告13萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對本院111年度司促字第980號支付命令提出異議狀，稱兩造間之債權債務關係有爭議等語。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告向其借款30萬元，迄今僅償還17萬元，尚餘13萬元未清償之事實，業據原告提出郵政跨行匯款申請書、通訊軟體Line對話紀錄截圖為證（見本院111年度司促字第980號卷第15至25頁，下稱司促卷）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀稱兩造間之債權債務關係有爭議等語，然未見理由說明或提出證據佐證，是被告空言抗辯，尚不足採。本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。本件被告既向原告借款而尚未清償，並以支付命令之送達，作為催告被告返還借款之通知，揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付13萬元，為有理由，應予准許。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告已主張以支付命令之送達，作為催告被告返還借款之通知，而兩造並未就借款約定利率，又本件支付命令已於111年1月18日經本院合法送達被告，有送達證書在卷可參（見司促卷第75頁），是原告請求給付自支付命令送達翌日即111年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法並無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。