臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

賴榮崇

訴訟代理人

林揚軒

訴訟代理人

何正偉

被告

定祐交通股份有限公司

法定代理人

楊綉惠

被告

童宗聖

共同訴訟代理人

楊琮勛

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告童宗聖受僱於被告定祐交通股份有限公司（下稱定祐公司），於民國109年1月27日駕駛車牌號碼000-0000號曳引車，行經臺中市豐原區后豐大橋處，因未保持行車安全距離，不慎碰撞原告承保訴外人楊志盛所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經送修系爭車輛，支出修理費用新臺幣（下同）139,800元，原告已依保險契約如數理賠予被保險人，而被告定祐公司既為被告童宗聖之僱用人，依民法第188條第1項前段規定，亦應負連帶責任，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告48,450元（已扣除系爭車輛零件折舊）等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣48,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張被告童宗聖受僱於被告定祐公司，其於上開時、地駕駛曳引車，因未保持行車安全距離，不慎碰撞系爭車輛，經送修系爭車輛並支出修理費用後，原告已依保險契約如數理賠予被保險人等事實，業據原告提出道路交通事故處理登記簿、被告童宗聖之名片、系爭車輛受損照片、系爭車輛行車執照、汽(機)車險理賠申請書、千友烤漆工作坊估價單、旭益汽車百貨服務公司維修工單、統一發票、電子發票證明聯等為證（見本院卷第23頁至63頁）；並經本院向臺中市政府警察局第三分局調取系爭事故相關資料，核閱屬實（見本院卷第105至120頁）。而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。復按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2、第196條亦規定甚明。本件被告駕駛曳引車因未保持行車安全距離，不慎碰撞系爭車輛乙情，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果具相當因果關係甚明，揆諸上開規定，被告童宗聖自應負侵權行為損害賠償責任。又因被告童宗聖於系爭事故發生時為被告定祐公司之受僱人，其因執行職務而不法侵害原告之權利，則原告請求被告童宗聖及定祐公司應負連帶損害賠償責任，洵屬有據。

㈢而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應連帶負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費用139,800元，其中零件費用101,500元、工資23,300元、烤漆15,000元，此有原告提出之上揭估價單、統一發票及電子發票證明聯附卷可稽(見本院卷第41至45頁、第59至64頁)。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照，其上載明系爭車輛係於100年3月出廠（見本院卷第37頁），直至109年1月27日本件事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為10,150元（計算式：101,500×1/10＝10,150），再加計工資及烤漆費用後，則系爭車輛之必要修理費合計為48,450元(計算式：10,150＋23,300＋15,000＝48,450)。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求被告連帶賠償，而起訴狀繕本均於111年3月22日送達被告，有送達證書可憑(見本院卷第83至86頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111年3月23日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付48,450元，及自111年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。