臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

厚達鋼鐵有限公司

法定代理人

賴添鎬

被告

盛陽傳動股份有限公司

法定代理人

洪東陽

訴訟代理人

楊琦雯

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：兩造間存在買賣關係，被告法定代理人因此將被告所簽發如附表所示之支票3張（下稱系爭支票）交付原告收執。惟系爭支票屆期後經原告分別提示，竟均遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票。爰依票據之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張之上開事實，業據提出系爭支票正本、退票理由單為證（影本見本院卷第19頁至第23頁、第49頁）。而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認。是原告主張，信屬實在。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。是原告依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票面金額共計630,777元，及自附表各編號所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

肆、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。