111年度豐簡字第402號｜民事：給付仲介費用｜裁判日期：111 年 09 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 111年度豐簡字第402號原告許美蓉被告管清源訴訟代理人鍾慧珠上列當事人間請求給付仲介費用事件，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣119,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：緣被告原所有臺中市○○區○○○00000地號土地（下稱系爭土地），經原告介紹訴外人王茂修以每坪新臺幣（下同）2萬5,000元、總成交價1,190萬元購買系爭土地，被告及王茂修於民國110年11月8日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約），系爭買賣契約中其他特約事項第2點並載明「賣方同意土地點交完竣交付仲介人1％之仲介費」。詎被告已於111年2月間取得系爭土地總價款1,190萬元，且已完成過戶及點交，惟遲不給付原告1％即11萬9,000元之仲介費。為此，爰依系爭買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付仲介費用等語，並聲明：被告應給付原告11萬9,000 元。二、被告則以：被告出賣系爭土地後，原告未盡到仲介之責任，尚有83萬元扣留在永豐建築經理股份有限公司第一銀行信託專戶，目前仍在仲裁中，仍未收到系爭土地全額款項1,190 萬元，且系爭土地迄今僅有過戶予訴外人王茂修，尚未點交完成，故被告尚無須付仲介費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠原告主張被告原所有之系爭土地，經原告仲介後出售予訴外人王茂修，總成交價為1,190萬元，被告及王茂修並於110年11月8日簽訂系爭買賣契約乙情，業據原告提出系爭買賣契約為證（見本院卷第121至133頁），且為被告所不爭執，則此部分事實，首堪肯認。㈡被告固辯稱系爭土地尚未點交完成，故其無庸支付仲介費用云云，惟查，依系爭買賣契約「其他特約事項」第2點約定：「賣方同意土地點交完竣交付仲介人1％之仲介費」等語，可知，若系爭土地已點交完竣，賣方即被告即應依約給付仲介人1％之仲介費。而原告為系爭土地買賣之仲介人，且系爭土地已完成過戶等情，業經兩造於言詞辯論期日肯認屬實（見本院卷第80、195頁），被告且於本院言詞辯論時當庭陳稱：系爭土地移轉予訴外人王茂修後，被告已無使用系爭土地，而係交由訴外人王茂修使用系爭土地等語（見本院卷第196頁），準此，堪認系爭土地確已點交予訴外人王茂修無訛，被告自應依系爭買賣契約之約定，給付仲介費予原告。至於訴外人王茂修是否完成買賣價金之給付，則屬被告得否向訴外人王茂修請求剩餘尾款之範疇，要無僅因訴外人王茂修尚未完成尾款之給付，即謂系爭土地尚未完成點交，是被告所辯，自難憑採。㈢從而，原告依系爭買賣契約「其他特約事項」第2點之約定，向被告請求系爭土地總價金百分之1之仲介費用即11萬9,000元（計算式：11,900,000×1％＝119,000），自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日豐原簡易庭法官廖弼妍如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　30　　日書記官陳貴卿

豐原簡易庭111年度豐簡字第402號

關鍵資訊