臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

施勝峯

被告

泳綸企業股份有限公司

法定代理人

林建宏

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：緣原告執有被告所簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），詎原告於系爭支票屆期後提示，卻因存款不足遭退票而未獲付款，經原告履經催討，被告均不予理會，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）633,200元，及自民國110年8月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對本院110年度司促字第29082號支付命令提出異議狀，稱兩造間之債權債務關係非比單純等語。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其執有被告所簽發之系爭支票乙紙，經屆期提示未獲付款之事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀虛泛空言兩造間之債權債務關係非比單純，未見理由說明，亦未提出任何事證，是被告空言抗辯，尚不足採。本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。經查，本件原告執有被告所簽發之系爭支票乙紙，屆期提示既未獲付款，依前揭規定，被告應照系爭支票文義擔保支票之支付。從而，原告本於票據之法律關係，請求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。