豐原簡易庭111年度豐簡字第669號

• 裁判案由: 返還工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 112 年 04 月 21 日
• 當事人: 王婉玲、陳弘杰

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第669號原 告 王婉玲

訴訟代理人 陳致安
被 告 陳弘杰

上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事訴訟法第182條第1項規定：「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」，而所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，或他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用（最高法院99年度台抗字第414號、101年度台抗字第224號民事
裁判可資參照)。經查：被告雖以本案爭議事實尚經本院111年度易字第2106號刑事案件審理為由，聲請停止訴訟（見本院卷第173至175頁），惟民、刑事訴訟係各自獨立，本得各自調查證據及認定事實，各依所得心證而為判決，互不受拘束。是被告在刑事案件是否受有罪判決確定，與民事事件是否應負返還款項責任，係屬2事；且被告涉犯刑事案件部分
亦非本件民事訴訟之先決問題。從而，被告聲請在上開刑事案件判決確定前，裁定停止本件民事訴訟程序，即無必要。此部分聲請，應予駁回。
二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第183條所明定
。惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言（最高法院79年台抗字第218號民事裁判意旨參照）。惟
法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權（最高法院106年度台上字第401號判決、89年度台抗字第234號裁定意旨參照）。又當事
人以有民事訴訟法第182條至第185條所定裁定停止訴訟程序之原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促請法院為此職權之行使，然法院對之本無裁判之義務，故如認其聲請為無理由而未予裁定駁回，僅於終局判決中記載關於不應停止訴訟程序之理由，並不生違法（最高法院89年度台抗字第234
號裁定、90年度台上字第415號判決意旨可參）。經查，原
告雖以證人吳金福於本院之證述，涉嫌偽證罪，經原告提起刑事告訴，臺中地檢署以112年度偵字第5506號案件受理中
為由，具狀聲請停止訴訟（見本院卷第253至259頁）。然查，依本院下述（見四、得心證之理由）論述，證人吳金福於本院之證述是否屬實，並不影響本件判決之認定，不足以影響裁判結果，自無停止本件訴訟程序之必要。是原告此部分聲請，不應准許，併此敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告與被告之妻係臺中市政府同事。原告於民國111年3月28日起就其臺中市○○區○○路00巷0號3樓之7房屋（
下稱系爭房屋）之裝潢工程，陸續委託被告跟水電、玻璃、油漆等廠商、工班洽談處理發包事宜。原告嗣後於111年5月19日與被告終止兩造間之契約，故被告負有將委任契約終止時，尚未代原告轉付予施工廠商之款項返還原告之義務。因此，被告有義務將自原告處收取之玻璃及衛浴裝潢工程款13萬4,200元及水電裝潢工程款13萬8,500元返還原告。爰依民法第259條、541條、第549條規定，請求被告返還27萬2,700元，並聲明：1.被告應給付原告27萬2,700元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告委請被告為期處理房屋裝修事宜，並約定由被告與各項工程廠商接洽。⑴關於水電工程部分， 被告於111 年4 月18
日向原告報價138,500元，原告表示同意接受，於111年4月21日匯款13萬8,500元至被告指定之帳戶，被告即通知易慶水電工程行（吳金福）進行施作，並由被告於111年5月20日交付面額13萬8,500元支票予易慶水電工程行，用以支付水電
工程款。⑵玻璃及衛浴工程（簡稱玻璃工程）部分，被告於1
11年3月29日向原告報價「如果不要保固，可以12萬元」，
原告亦表示同意，並於111 年4 月6 日匯款被告20萬4,482
元，其中含玻璃裝潢工程款12萬元；及於111 年4 月22日匯款追加之「書房10MM大型強化玻璃」之工程款1萬4,200元給被告。被告就玻璃廠商工程款，於111年4月21日交付面額13萬4,200元支票，用以支付玻璃工程款。本件原告並非於111年5月19日終止委任契約。上開金額，均屬處理委任事務之
必要費用，被告依民法第546條本得向原告請求被告墊付之
費用，因此，原告依法不得請求被告返還。
㈡縱令被告支付上開金額係在原告終止契約之後，然被告為處理委任事務，以被告自己名義與水電廠商、玻璃廠商簽訂之工程契約，被告仍負有給付義務。則原告終止委任後，被告所支付之款項，亦得依無因管理或不當得利之規定，請求原告返還所受利益或被告支付之費用，爰依法主張抵銷。經被告抵銷後，原告已無任何款項可以請求等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准免
予假執行宣告。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第270至271頁）：
1.原告於111年3月28日起就系爭房屋之裝潢工程，陸續委託被告跟水電、玻璃裝潢、油漆等廠商洽談處理發包事宜。
2.被告於111年3月29日向原告報價（1）如本院卷73頁之訊息
，「目前油漆報價，議價後從12.5萬降到8萬8706元....」
。（2）如本院卷27頁之訊息，「...2.如果不要保固，可以12萬元，因為玻璃廠現在都缺料，很難再壓。... 」。原告回稱：「... 那就二好了，反正老闆說不加保固也會做好」。
3.原告於111 年4 月6 日匯款被告20萬4,482元（含油漆裝潢
工程款8 萬4,482元、玻璃裝潢工程款12萬元）（見本院卷
第31頁）。
4.被告於111 年4 月18日向原告傳達如本院卷29頁之訊息「水電回復158,500元，砍到最低138,500元，....」，原告回稱「我沒概念，沒想到水電這麼貴... 。應該說，不管多少我只能接受～哈哈，老闆審過就好，因為我也不懂」。
5.原告於111年4月21日匯款水電裝潢工程款13萬8,500元給被
告（見本院卷第33頁）。
6.被告於111 年4 月21日稱；「書房10MM大型強化玻璃廠商只酌收費用1 萬4,200元喔！OK嗎？... 」。原告回：「那～還
有一些地方會貼到鏡，要到時一起講一起匯嗎？還是要先匯？麻煩老闆了～」（見本院卷第119 頁）。
7.原告於111年4月22日匯款追加之「書房10MM大型強化玻璃」之工程款1萬4,200元給被告（見本院卷第35頁）。
8.原告先生於000年0月00日與被告間之對話如本院卷37頁之對話訊息。
9.被告於111 年5 月20日交付水電廠商（易慶水電行老闆吳金
福）面額13萬8,500元支票，水電廠商嗣後有持之兌現。（
見本院卷第71頁）
10.兩造於111年6月2日有如本院卷163頁之對話。
11.原告房屋之水電工程已經完成，且已驗收完畢。玻璃工程已部分完工，如證人王金德證述（見本院卷第125 頁）。
四、得心證之理由：
㈠兩造間之委任契約，於111年5月19日尚未終止，係於111年5月20日始終止而向後失效：
⒈原告於111年3月28日起就系爭房屋之裝潢工程，陸續委託被告跟水電、玻璃裝潢、油漆等廠商洽談處理發包事宜（見不爭執事項1.），涉及一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，應定性為委任契約。
⒉原告於111年5月19日之意思，不算有終止兩造間之委任關係：
觀之原告代理人與被告於111年5月19日之對話訊息，原告代理人稱：「老闆，我剛剛跟婉玲談完了，我覺得讓你幫忙到現在，如果還因為錢的事情造成大家不愉快，甚至對你有誤解，我們也很過意不去，所以【是不是】麻煩也不要等到工程結束之後，現在麻煩提供匯款的明細給婉玲安心，之後的工作就讓我們自己去做協調處理就好，如果廠商真的被我們弄到不高興不做了，那也是我們自己造成的，跟老闆也沒有關係。就是匯款日期是在剛剛您電話中說的四月初，以及我們各個費用匯給你之後，你隨即轉出去給廠商的證明」等語（見本院卷第37頁），可知原告有「提案」之後是否由原告直接跟廠商接洽，而非由被告面對廠商，惟尚難認原告「明確」表示終止兩造之委任關係。另由被告於同日回應：「1.部分款項些許尚未付完，要等工程結束驗收完給付！2.雙方一開始就說工班是對我，我對他們也有相當責任！3.我也不希望影響我們後續工程及配合意願。【是不是】也別讓廠商覺得改來改去？感謝。...6.安慰一下婉玲，請她冷靜處理
問題，也不要再延伸事端，把剩下工程趕快結束，對大家都好！」等語（見本院卷第37頁），可認被告對於原告的提案並不接受，希望還是維持被告受任處理事務，由被告直接接洽廠商，由被告請求廠商處理原告之裝潢事務。因此，原告主張兩造之委任契約，於111年5月19日終止，尚非可採。
⒊原告於111年5月20日之意思，可認有終止兩造間之委任關係：
再觀之原告代理人於110年5月20日稱：「煩請陳老闆整理1.施工各工項之匯款明細。2.冷氣、冰箱、淨水器欠或單及付款證明。【下星期一麻煩提供給我們核對後，尚未匯出的餘款請直接退還給我們，謝謝。後續我們會自行跟工班確認施工相關事宜，謝謝】」等語（見本院卷第161頁），及被告
於110年5月21日回稱：「...3.既然沒有付款問題，今日起
後續就不必再找我們幫忙。4.今日起工程契約或糾紛與我們無涉，請自重」等語（見本院卷第161頁）。參酌民法第549條第1項規定，委任契約之當事人本得隨時終止委任契約，
可認原告於110年5月20日已明確終止兩造之委任關係，請求被告返還尚未匯出的餘款。
㈡被告於111年4月15日交付玻璃廠商王金德面額13萬4,200元支
票（票號：0000000號，見本院卷第159頁、第275頁），係
處理委任事務（即玻璃工程）所為：
按委任契約之受任人，對於處理委任事務之必要費用，有請求委任人預付之權利，此觀民法第545條規定自明。
⒈被告受領原告給付玻璃工程款13萬元4,200元，係基於兩造之
合意，有法律上原因：
本件被告針對玻璃廠商之工程費用，於111年3月29日向原告報價「...2.如果不要保固，可以12萬元，因為玻璃廠現在
都缺料，很難再壓。... 」。原告回稱：「... 那就二好了，反正老闆說不加保固也會做好」等語（見本院卷第27頁），同意原告報價。原告並於111 年4 月6 日匯款被告20萬4,482元，其中含油漆裝潢工程款8 萬4,482元、玻璃裝潢工程款12萬元乙情，有匯款單可佐（見本院卷第31頁）；及被告於111 年4 月21日稱；「書房10MM大型強化玻璃廠商只酌收費用1 萬4,200元喔！OK嗎？... 」。原告回：「那～還有一
些地方會貼到鏡，要到時一起講一起匯嗎？還是要先匯？麻煩老闆了～」（見本院卷第119 頁），亦表示同意被告之報價，原告並於111年4月22日匯款追加之「書房10MM大型強化玻璃」之工程款1萬4,200元給被告，有匯款單可佐（見本院卷第35頁），以上各情為兩造所不爭執（見本院卷第270頁
），足認被告於111年4月間受領原告給付之玻璃裝潢工程款13萬元4,200元，係基於兩造之合意，有法律上之原因。
⒉被告於兩造委任關係終止前，於111年4月15日交付玻璃廠商面額13萬4,200元支票，係為處理委任事務：
按處理權與代理權固皆屬為他人處理事務之權限，但兩者所指涉之權限並不相同。在委任的情形，委任人不當然會同時授予受任人代理權。未授予代理權者，表示受任人係以自己名義從事法律行為，而非代理委任人以委任人之名義從事法律行為。此時，委任人並不對第三人負債務。受任人因處理委任事務，支出必要費用，委任人應償還之。為委任負擔必要債務者，得請求委任人代其清償（民法第546條第1項、第2項可資參照）。經查：
⑴被告陳稱：我交付王金德支票，發票人是龍鼎保險代理人股份有限公司。是我跟公司借款支付的等語（見本院卷第269
頁），可認該支票發票人名義並非被告。
⑵被告另陳稱：書房10MM大型強化玻璃廠商的費用雖於4月21日
報價，但該項目於兩造111年4月12日之對話紀錄可知，原告清楚知悉玻璃老闆要加工項，且被告有畫圖，此為確定要追加施作的工項等語（見本院卷第126頁、第155頁），並提出兩造111年4月12日之對話紀錄為證（見本院卷第159頁），
足認原告於111年4月15日前，於111年4月12日時已有指示被告追加書房10MM大型強化玻璃（即書房那一片大鏡子）之工項。
⑶證人王金德於111年8月5日偵查時證稱：我針對原告裝潢工程
之工程款，於111年4月15日有收到被告交付的13萬4,200元
的支票，後來有兌現。約7月時兌現等語（見臺中地檢署111年度交查字第255號偵查卷【下稱交查卷】第315頁）；於112年1月6日本院審理時證稱：我於111年4月15日有收到被告
交付面額13萬4,200元支票。我有簽收據給被告。被告於111年4月15日交付支票給我時，跟我說已經幫我們把款項請好
了。該面額支票在7月間兌現。照我的認知，關於我施作櫻
花路的玻璃工程，我的契約對象是被告，向被告請款。書房的強化玻璃有做，價格要收1萬多元。追加的工程不止於書
房玻璃，還有床頭板的灰鏡。我可以跟被告請款的金額，會比13萬4,200元還多。我在原告處施作的玻璃工程款項，如
果由原告發包請我做，也是要給付我超過13萬4200元之金額等語（見本院卷第225至227頁），並有收據、面額13萬4,200元支票於111年7月21日兌現之資料可佐（見本院卷第93頁
、第275頁）。
⑷由上證據足認，①被告係以自己名義與廠商發生契約關係，並
非代理原告名義與廠商發生契約關係，本件不涉及代理，並無原告所稱「無權代理」之問題（見本院卷第124頁）；②被
告於兩造委任關係終止前，於111年4月15日交付玻璃廠商王金德面額13萬4,200元支票，係為處理委任事務，用以支付
玻璃施作款項；③依王金德所述，就其在系爭房屋所施作之玻璃工程，縱使由原告發包，原告需支付之工程款亦超出13萬4,200元，可認被告支付之上開金額，「客觀上」均屬必
要費用；④又玻璃廠商王金德已於111年7月21日兌現該支票。
㈢被告於111年5月20日交付水電廠商吳金福面額13萬8,500元支
票（票號：0000000號，見本院卷第159頁）：
⒈被告受領原告給付水電工程款13萬元8,500元，係基於兩造之
合意，有法律上原因：
被告於111 年4 月18日向原告稱「水電回復158,500元，砍
到最低138,500元，....」等語（見本院卷第29頁），向原
告報價水電工程款為13萬8,500元。原告回稱「我沒概念，
沒想到水電這麼貴... 。應該說，不管多少我只能接受～哈哈，老闆審過就好，因為我也不懂」等語（見本院卷第29頁），表示同意被告的報價。原告並於111年4月21日匯款水電裝潢工程款13萬8,500元給被告，有匯款單可佐（見本院卷
第33頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第270頁），足認
被告於111年4月21日受領原告給付之水電工程款13萬8,500
元，係基於兩造之合意，有法律上之原因。
⒉被告於111年5月20日交付水電廠商吳金福面額13萬8,500元支
票：
⑴被告與水電廠商間，係用自己的名義與水電廠商訂立契約，而非代理原告名義：
由被告於111年5月19日與原告代理人之對話紀錄，被告稱：「1.部分款項些許尚未付完，要等工程結束驗收完給付！2.雙方一開始就說工班是對我，我對他們也有相當責任！3.我也不希望影響我們後續工程及配合意願。【是不是】也別讓廠商覺得改來改去？感謝。...」等語（見本院卷第37頁）
，可認被告係用自己的名義與水電廠商訂立契約，而非代理原告名義。
⑵原告於本院自承：水電已經完成，且已經驗收完畢等情（見本院卷第125頁）；核與證人吳金福於111年7月29日偵查時
證稱：被告有拿13萬8,500元的票給我，說是櫻花路的錢。
這支票有兌現，這筆錢還在我的戶頭裡。櫻花路水電工程已經完工，完工將近一個月等語（見交查卷第214至215頁）大致相符，並有111年5月20日易慶水電工程收據影本，其上記載：「收票5/20吳柔蓁（按：吳金福女兒）」可佐（見交查卷第75頁）。佐以被告係於111年5月21日回應原告：「...3.既然沒有付款問題，今日起後續就不必再找我們幫忙。4.
【今日（按：21日）起】工程契約或糾紛與我們無涉，請自重」等語（見本院卷第161頁），足認被告於111年5月20日
將面額13萬8,500元支票交付水電廠商吳金福，被告主觀上
亦係為處理委任事務，用以支付系爭房屋的水電工程款項。㈣原告終止委任契約後，依民法第259條請求返還被告尚未墊付
廠商之款項，應屬無據：
⒈按契約之解除，係使契約自始歸於消滅，以回復訂定契約以前之狀態，與自始未訂契約同；契約之終止則無溯及效力，契約自終止時起嗣後歸於消滅，其已發生之權利變動不因之失其效力，自不生回復原狀之問題，二者效力不同。我民法因而於第263條明定：「第258條及第260條之規定，於當事
人依法律之規定終止契約者，準用之」，特將第259條有關
回復原狀之規定排除於準用之列，故其準用之範圍，應侷限於終止權之行使方法及損害賠償之請求，而不及於上開回復原狀之義務(最高法院101年度台上字第128號民事判決可資
參照)。
⒉依原告書狀所載，原告係主張「終止」兩造間之委任契約，惟卻依民法第259條、541條、549條規定（見本院卷第19頁
、第179頁），請求被告返還自委任契約終止時起，尚未支
付廠商之工程款27萬2,700元（計算式：13萬4,200+13萬8,500）。參照前開實務見解，終止僅向後發生效力，並不發生民法第259條的回復原狀義務，故依原告所述事實，其所主
張之法律上依據，顯然無理由。
五、綜上所述，原告依民法第259條、541條、549條規定，請求
被告給付原告27萬2,700元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。其假執行之聲請（見本院卷第15頁），亦失所附麗，併予駁回。
六、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法　官　高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日書記官　蔡伸蔚