臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

台灣芳銳氣動科技有限公司

法定代理人

黃靖芳

訴訟代理人

童智弘

被告

金照盛機械廠有限公司

法定代理人

羅建隆

訴訟代理人

林孟毅律師

訴訟代理人

鄭伊純律師

複代理人

陳奕安律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠緣被告分別於民國110年4月23日、同年4月29日、同年5月13日、同年5月24日、同年6月7日，填製如附件1至7所示之採購憑單（整理如附表編號1至7，以下依據論述之需，分別以附表編號1至7，或附件1至7表示），向原告採購各該採購憑單所示之貨物，金額共計新臺幣（下同）13萬8,183元，兩造且約明各筆採購憑單之交貨日期分別如附表編號1至7「預定進貨日即交貨日期」欄所示，故兩造已就買賣標的及價金達成合意，買賣契約自已成立生效。且原告就前述7筆採購憑單之交貨情況如下：

1.附件1、2採購憑單所示之貨物雖尚未交貨予被告，惟原告已將附件1、2採購憑單所示之貨物於110年7月25日預定交貨日前備貨完畢，並於110年7月14日通知被告已準備好要出貨，然被告卻預先表示拒絕收受貨物，並將附件3、5、6、7採購憑單所示之貨物退回，足見係被告違反受領標的物，是原告自得依民法第367條、第370條規定，請求被告給付買賣價金。

2.因附件4採購憑單所示之貨物品項特殊，需花時間製作，故原告表示需要到110年6月底始有辦法交貨，被告亦未表示拒絕，且原告嗣將貨物寄送予被告後，被告亦收取貨物，顯見兩造並未就其餘採購憑單合意解約，被告稱兩造已合意解約，並非事實。又依被告之採購人員郭怡茹與原告之法定代理人黃靖芳於通訊軟體Skype（下稱Skype）之對話紀錄顯示，被告於110年6月11日尚在詢問進度，並催促原告出貨，於110年6月15日卻片面取消訂單，惟原告並未同意取消，而表明貨物會依約寄出，並於110年6月23日以Skype再次向被告表示無法取消訂單。且若被告於110年6月14日已取消全部訂單，為何被告之採購人員郭怡茹又於110年6月15日以Skype向原告表示「1號00000000000就先取消」等語，顯相互矛盾，足見被告所辯雙方已於110年6月15日取消訂單並非事實。又因被告所訂汽缸屬特殊訂製規格，無法供其他人使用，原告始於110年7月21日表明汽缸部分希望被告能收受，以解決雙方問題，非原告同意取消訂單後又後悔希望被告收下特殊汽缸部分。

3.附件5採購憑單所示之貨物約定出貨日期為110年6月25日，原告於110年6月22日即將附件5採購憑單所示之貨物，連同附件3、6、7採購憑單所示之貨物，均委託嘉里大榮物流股份有限公司（下稱大榮公司）將貨物寄送予被告，是原告已依約交付貨品，被告即有受領之義務，惟被告無故拒絕收受，並將貨物退回予原告，此係可歸責於被告，原告並無遲延給付。再依原證12大榮公司託運電腦系統顯示，原告於110年6月22日之託運出貨單號分別為「Z00000000000/Z00000000000/Z00000000000/Z00000000000」，出貨單上所載客戶單號即為採購單號，依採購單號即可見該次託運之貨物包括附件3、5、6、7採購憑單所示之貨物，僅因原證2託運明細表無法完整列印，才以手寫方式註明，惟仍可證明原告確實有出貨各該貨物。

㈡原告既已將貨物提出給付，被告自應依約給付貨款，且不得主張同時履行抗辯。惟被告僅就附件4採購憑單所示之貨物支付部分貨款3萬7,083元，其餘之貨款均未給付，共計有10萬1,100元未給付。為此，爰依買賣契約及附件1至7採購憑單之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告10萬1,100元等語。並聲明：被告應給付原告10萬1,100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢對被告抗辯之陳述：

1.原告雖於Skype向被告表示「可以取消的已經幫你們處理了」，惟此部分係指被告另於110年4月8日向原告訂購「4V230C-08-F-AC220電磁閥1/4中閉型」及110年5月25日向原告訂購「軟管接頭」等貨物後，又要求退貨，經原告同意退貨並開立銷貨退回單之貨物，非指本件採購憑單之貨物。

2.被告雖稱原告所寄送附件5採購憑單所示之貨物與其訂購之內容不符，惟原告事後已依照被告之要求修改而符合契約約定，縱原告未為修改，亦僅為採購單號「000000000000」之品項「鋁合金圓空缸、數量六、單價264元」之部分需修正，被告以此主張全部貨物均未符合契約規範而拒收貨物，顯非可採。

二、被告則以：

㈠被告固曾向原告訂購附件1至7採購憑單所示之貨物，惟因原告過去提供之貨物品質不佳，致被告屢遭客戶客訴、取消訂單，且原告未依約定於110年5月28日準時將附件4採購憑單所示之貨物出貨予被告，經被告之採購人員郭怡茹於110年6月10日向原告之法定代理人黃靖芳催告確認附件1至7採購憑單所示之貨物原告完成之進度為何，黃靖芳於110年6月11日以Skype向被告表示「1.2未完成」、「3.未完成」，並傳送表格說明貨物未完成而無法出貨之狀況。被告之主管張琪珮於110年6月14日即電話聯繫原告之業務人員黃奎謀，原欲取消附件1至7之採購憑單，然因原告之業務人員稱附件4採購憑單所示之貨物已有部分組裝完成，希望被告能收下已組裝完成之貨物，其餘採購憑單則同意取消，被告始同意若「已組裝完成」之部分「於110年6月15日前送達」，被告則同意收貨，否則後面不再收貨。嗣郭怡茹又於110年6月15日以Skype要求原告提供已備好料及已組裝好之貨物照片，惟黃靖芳並未提供任何照片，由此可推知原告當時尚未實際完成備料及組裝；又因附件1採購憑單所示之貨物在表格上係顯示未完成，郭怡茹始同時向原告表示「1號00000000000就先取消」，而其再稱「其他照我們老闆娘跟你說的做喔」等語，係表示其他部分若110年6月15日未送到，即不再收貨。參以郭怡茹另於110年6月16日轉傳張琪珮表示：「我昨天就說要送來 我後面不收貨了吔」之對話截圖予黃靖芳，黃靖芳對此則回覆：「今天會寄出抱歉 現在業務不送貨」等語，足證黃靖芳斯時已知悉張琪珮與黃奎謀合意之內容，始表示當天會寄出已組裝好之貨物，而全未就張琪珮表示後面不收貨等語提出異議，且郭怡茹與黃靖芳至110年6月23日前仍有持續進行對話，黃靖芳亦未曾表示不同意取消訂單。然原告於110年6月16日始寄出附件4採購憑單所示之部分貨物，被告則於110年6月18日收受送達，被告雖向原告表示會收下已送達之貨物，惟不再收受其餘貨物，且因原告對於附件1至7之採購憑單曾統整製作表格說明，兩造就解除契約事宜也係針對附件1至7之採購憑單一同進行討論，足證兩造係同意將附件1至7之採購憑單全部一同解除契約。是以，除原告於110年6月16日所寄出附件4採購憑單所示之部分貨物外，附件4採購憑單所示之其餘貨物及附件1至3、5至7採購憑單所示之貨物，即因原告未於110年6月15日如期出貨予被告，均依兩造之合意解除契約無疑。被告則於110年6月30日支付原告已送達之附件4採購憑單所示之部分貨物貨款共計3萬7,083元。

㈡詎被告於110年6月23日又收到原告寄送之3箱貨物，被告即將該3箱貨物退回，並向原告之業務人員表示已取消訂單，原告之業務人員則稱會處理取消訂單事宜，不會再交貨。然原告之採購人員「黃小靖」（註：即原告之法定代理人）其後向被告表示：特殊之產品無法取消，能取消的已經幫忙處理等語，並於110年7月21日傳送一份銷貨明細表（鈞院卷第79頁）予被告，表示該銷貨明細表所示之貨物（鈞院卷第62至63頁）屬附件4、5、6、7採購憑單中所示之特殊汽缸部分，希望被告能收受，足證兩造確實曾合意取消訂單。再者，被告於110年7月23日收到原告所寄附件5採購憑單所示之貨物，然此時已逾兩造約定之進貨日即110年6月25日將近1個月，且原告寄送之貨物規格與被告訂購之款式不符，則原告未依債之本旨提出給付，不生提出之效力，被告自得拒絕受領，況且，該訂單業已經兩造合意解除契約，故被告遂將該批貨物退還予原告。

㈢原告固提出原證14之對話紀錄，主張有於110年7月14日電話聯繫被告，告知附件1、2採購憑單所示之貨物已完成備貨而可出貨，惟此無從證明兩造間之通話內容，故不足以證明原告主張之電話聯繫事項為真。況原告所傳送予被告之上開銷貨明細表中，全未記載附件1、2採購憑單所示之貨物，益證原告當時顯未備妥附件1、2採購憑單所示之貨物，否則依一般常情，原告應會將附件1、2採購憑單所示之貨物一併列入銷貨明細表中請求被告收受為是，故原告主張其於110年7月14日就附件1、2採購憑單所示之貨物已準備好可出貨乙節，顯與事實不符。

㈣兩造既已合意「除已組裝完成之部分應於110年6月15日前送達外，其餘訂單均取消」，足證兩造業已合意解除110年6月15日後未交付貨物部分之買賣契約，故被告當無受領「除附件4採購憑單所示已出貨之部分貨物」以外之貨物及給付貨款之義務。縱使認為附件1至7之採購憑單未經兩造合意解除契約，惟兩造既已明確約定交貨日，且原告所寄送之貨物也未符合被告指定之款式，故原告有未依債之本旨為給付、給付遲延等情，佐以被告之客戶已明確要求被告更換空油壓配件之品牌，是原告遲延後之給付對被告而言已無利益，被告當得依民法第229條第1項、第232條規定拒絕原告之給付，且不負任何遲延責任。退步言，假使被告有受領系爭貨物之義務，惟被告原有之同時履行抗辯權並未歸於消滅，被告應仍得行使同時履行抗辯權，於原告未履行其債務前拒絕給付買賣價金。

㈤原告所提原證1照片中諸多貨物有外包裝包覆，無法辨識確實為本件採購憑單所載之貨物，且並未顯示拍攝日期，無從證明原告係於何時備妥貨物。而由原證2出貨單所載「客戶單號：000000000000」及品名規格，可知該出貨單僅為附件5採購憑單所示之貨物，尚不包含附件1至4、6至7採購憑單所示之貨物；且該出貨單內已特別註記「請於6/25準時送」，惟由該出貨單所載「貨單日期：2021/07/01」，可知原告遲至110年7月1日始出貨，顯已給付遲延。是原證1、2無法證明原告已將附件1至4、6至7採購憑單所示之貨物備妥，並於000年0月00日出貨予被告。再者，原證2託運明細表上以電腦打字所載之出貨單號為「Z00000000000」，備註說明則記載「Z00000000000/Z00000000000/S202？」，均與原證2出貨單所載出貨單號「Z00000000000」不同，而其上「Z00000000000」係以手寫方式呈現，顯然係事後刻意添加之文字，足證原告於110年6月22日委託大榮公司寄送予被告之貨物並非附件5採購憑單所示之貨物。又被告爭執原告所提原證12大榮公司託運軟體電腦顯示畫面之真正，該畫面右上角記載「編輯模式」，顯見可以隨時修改，則「備註說明」所載出貨單號是否確實有於000年0月00日出貨予被告，實非無疑；況兩造已合意解除契約，故被告於110年6月23日收到原告所寄送之貨物後，遂將該貨物原封不動退回，並未確認內容物是否確如原告所述為附件3、5、6、7採購憑單所示之貨物。

㈥被告向原告訂購之汽缸、接頭、配件等貨物均係市面上既有之產品，並非被告指定須客製化生產之特殊產品，且被告否認有同意延長附件4採購憑單之交貨期限至110年6月底。而觀之附件4採購憑單，其中「預進貨日」欄明確記載交期為「2021/05/28」，且於「品名規格」欄中亦特別註記：「請5/28準時送」，被告之採購人員郭怡茹於110年6月4日亦以Skype向原告表示：「000000000000…5/28到貨 未到貨…最晚6/8一定要到貨」等語，可知原告未依約於110年5月28日交付附件4採購憑單所示之貨物予被告，縱被告同意變更交期至110年6月8日，惟原告於110年6月7日就附件4採購憑單所示之貨物尚有缺件，經郭怡茹於110年6月8日詢問該日幾點到等語，原告仍置之不理。是原告就附件4採購憑單所示之貨物已逾兩次未交貨，且遲至110年6月11日仍缺少「GB-625-R4-AS空油轉換桶組」而無法出貨。

㈦原證6及原證9採購憑單上所載之「採購日期」分別為「2021/04/08」、「2021/04/20」，原證9部分與原告所述之訂購日期110年5月25日不符，且「預進貨日」分別為「2021/04/08」、「2021/05/25」，足證上開採購憑單所示之貨物均係被告於000年0月間所訂，且於110年4月8日、110年6月1日即已進貨，並非110年6月中兩造合意取消訂單期間另行訂購或進貨之商品；且觀原證3、4兩造之對話內容所提到之採購單號，及原告寄送予被告其自製之表格所載採購單號（鈞院卷第87頁），均僅提及本件附件1至7之採購憑單，益證原告之人員黃靖芳於110年6月23日Skype對話中表示「可以取消的已經幫你們處理了」等語，係指附件1至7之採購憑單。況兩造已於110年6月8日就原證6所示貨物辦理退貨完成，當無於110年6月23日之後再提及此事之理；而原證9採購憑單編號7所示之貨物，因與該次契約約定之內容不符，被告拒絕受領後，原告已於110年6月24日派員取回該貨物，故兩造亦無於110年6月23日之後再討論此事之理。

㈧另依兩造採購憑單上付款條件之記載：「24日結帳日(含)」，月結現金票扣5％或月結三個月期票」等語，可知兩造約定買賣價金之給付並非與買賣標的物之交付同時為之，而係採每月24日結帳並開立3個月期票之方式，故原告以存證信函請求被告於函到後5日內給付價金並受領貨物，顯無理由。

㈨原告對於被告已給付附件4採購憑單中已出貨之部分貨物價金3萬7,083元並不爭執，則附件4採購憑單剩餘尚未出貨之貨物貨款金額應為7,312元（計算式：44,395－37,083＝7,312）等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院得心證之理由：

㈠原告主張被告分別於110年4月23日、同年4月29日、同年5月13日、同年5月24日、同年6月7日，填製如附件1至7之採購憑單，向原告採購各該採購憑單所示之貨物，金額共計13萬8,183元，兩造且約明各筆訂單之交貨日期分別如附表編號1至7「預定進貨日即交貨日期」欄所示，被告就附件4採購憑單之貨物已支付部分貨款3萬7,083元等事實，業據原告提出附件1至7之採購憑單等件為證（見本院111年度司促字第19613號卷第7至45頁），被告對此並不爭執，自堪信為真實。

㈡附件1至7之採購憑單為個別獨立之7份契約，且兩造僅就附件4採購憑單中，至110年6月15日止尚未組裝完成部分之貨品合意解除契約，其餘附件1至3、5至7採購憑單則並未解除契約：

1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第345條、第369條分別定有明文。經查，觀之附件1至7（即附表編號1至7）之採購憑單，其訂約日期（即採購日期）、交易之品項（即品名規格）、預定交貨日（即預進貨日）等，均有不同（見本院111年度司促字第19613號卷第7至45頁），且兩造均肯認附件1至7之採購憑單為個別獨立之7份契約（見本院卷第286、288、290頁），則兩造就附件1至7採購憑單之權利義務，自應分別認定，先予敘明。

2.附件4採購憑單之預定交貨日期為110年5月28日，有該採購憑單在卷可參（見本院111年度司促字第19613號卷第25至35頁），然原告遲至110年6月初仍未依約交貨，此為原告所不爭執（見本院卷第85至91頁）。嗣被告自110年6月4日起至同年月14日止，持續向原告詢問附件4採購憑單所示貨物之準備情況，並限定原告於110年6月15日送達，被告且於110年6月15日傳送予原告之Skype訊息中稱：「我昨天就說要送來；我後面不收貨了吔」等語，嗣於110年6月23日，原告傳送予被告之Skype訊息亦稱：「備料好了，就沒辦法取消；上次有跟你說過」、「有跟你說沒辦法取消，貨都備好了，特殊的產品是不能去取消的，可以取消的已經幫你們處理了。」等語，有兩造間之Skype對話訊息附卷可稽（見本院卷第65、115至124頁），堪認原告就附件4採購憑單所示之貨物中，已組裝、備料完成者並未同意解除契約，然其餘部分，則已依被告之請求解除契約。而原告雖於110年6月16日始寄出附件4採購憑單所示之部分貨物，且被告亦於110年6月18日予以收受，然應解為就附件4採購憑單部分，被告就原告於原定110年6月15日已組裝、備料完成之貨物，縱使於110年6月18日始送達，被告仍同意予以收受，此採購憑單其餘部分之貨物，則經兩造合意解除契約，堪予認定。

3.由卷附之原告銷退貨明細表上，即載明：「要組裝出貨先拍照」等語（見本院卷第79頁），則若原告已組裝完成、準備出貨之物品，理應可提供商品照片。然由兩造Skype對話訊息所示，被告於110年6月15日要求原告提供已備料、組裝完成之貨品照片，然原告並未提供（見本院卷第119頁），是以，原告就附件4採購憑單，既未舉證證明「於110年6月19日之後始送達之貨物」，亦於110年6月15日已組裝備料完成，則被告主張：附件4採購憑單其餘貨品部分，均已合意解除契約等語，應堪憑採。

4.被告另主張：附件1至3、5至7之採購憑單也經兩造合意解除契約云云。然附件1至7之採購憑單為個別獨立之買賣契約，已如前述，且被告自110年6月4日起與原告之Skype訊息，均係針對附件4採購憑單之對話內容，佐以被告於110年6月15日傳送予原告之Skype訊息中所稱：「我昨天就說要送來；我後面不收貨了吔」等語，並未敘明亦拒絕收受附件1至3、5至7採購憑單之貨物，況斯時（即110年6月15日），附件1至3、5至7採購憑單之預定交貨日期均尚未屆至，原告亦表明：未同意解除附件1至3、5至7採購憑單買賣契約等語（見本院卷第85、89、91頁）。是以，被告所辯附件1至3、5至7之採購憑單也經兩造合意解除契約云云，並非可採。

5.綜上，附件1至7之採購憑單為個別獨立之7份契約，且兩造僅就附件4所示採購憑單中，原告至110年6月15日止尚未組裝完成部分之貨品合意解除契約，其餘附件1至3、5至7之採購憑單則並未經兩造合意解除契約，堪予認定。

㈢附件1、2採購憑單部分：

1.按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第235條、264條第1項前段分別定有明文。復按物之出賣人所負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，與買受人所負對於出賣人交付約定價金之義務，其相互間有對價關係（最高法院79年度台上字第418號判決參照）。又所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張同時履行抗辯（最高法院110年度台上字第2428號判決參照）。又被告在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為給付或已提出給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁回（最高法院109年度台上字第1754號判決意旨參照）。

2.原告就附件1、2採購憑單所示之物，尚未交付予被告乙節，業經原告陳明在卷（見本院卷第286頁）。原告雖稱：原告已將附件1、2採購憑單所示之貨物於110年7月25日預定交貨日前備貨完畢，並於110年7月14日通知被告已準備好要出貨，然被告卻預先表示拒絕收受貨物，並將附件3、5、6、7採購憑單所示之貨物退回，足見係被告違反受領標的物之義務云云，然此為被告所否認，自應由原告負舉證之責。經查，原告雖提出電話紀錄影本為證（見本院卷第300頁），然此電話紀錄無法證明原告曾通知被告有關附件1、2採購憑單所示之貨物均已備妥準備出貨，並遭被告預先表示拒絕收受，從而，尚難認原告就附件1、2採購憑單所示之標的物已提出給付。

3.兩造間所成立之契約為買賣契約性質，則買賣標的物之交付與價金之支付具有對價關係，則被告就此為同時履行抗辯，即屬有據。是以，本件原告請求被告支付如附表編號1、2採購憑單採購金額，固有理由，惟被告既提出原告應交付如附件1、2採購憑單所示標的物之同時履行抗辯，則本院自當為對待給付之判決，即被告於原告交付附件1採購憑單所示標的物之同時，應給付原告8,500元；於原告交付附件2採購憑單所示標的物之同時，應給付原告2萬6,660元。

㈣附件4採購憑單部分：附件4採購憑單中，原告於110年6月16日寄出、經被告於同年月18日收受之貨物，金額共3萬7,083元，且被告已支付該筆款項等事實，業據原告陳述屬實（見本院卷第128、129頁）；至於該份採購憑單之其餘貨物則經兩造合意解除契約，業如前述。從而，就附件4採購憑單部分，被告已依約受領標的物及給付價金，至於兩造合意解除契約部分，被告自無受領標的物及給付價金之義務，乃屬當然。則原告主張被告尚有貨款未付，請求被告再給付7,312元云云，即屬無據，不應准許。

㈤附件3、6、7採購憑單部分：

1.按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第234條定有明文。

2.原告主張：原告於110年6月22日即將附件5採購憑單所示之貨物，連同附件3、6、7採購憑單所示之貨物，均委託大榮公司將貨物寄送予被告等語，並提出大榮公司電腦系統資料、原告公司之出貨單等件為證（見本院卷第183至193頁）。被告雖爭執前述資料之真正（見本院卷第199頁），惟經本院向大榮公司調取原告公司於110年6月22日委託寄送貨物予被告之資料後，觀之大榮公司提供110年6月22日之託運明細表，即載明「出貨單號：Z00000000000；備註說明：Z00000000000/Z00000000000/S202？」等字樣（見本院卷第262至266頁），核與原告提出之大榮公司電腦系統資料所示「出貨單號：Z00000000000」、「備註說明：Z00000000000/Z00000000000/Z0000000000」等內容、及原告公司出貨單上之「貨單編號」欄所示之編號大致相符（見本院卷第183至193頁）。其中託運明細表之備註說明欄最末雖顯示為「S202？」，然此應係因欄位字數限制，以致無法顯示完整之出貨單號，並不影響本院就大榮公司電腦系統資料真實性之認定；至於大榮公司電腦系統資料中，雖出現一筆出貨單號為「Z0000000000」，似與原告提出之貨單編號「Z00000000000」號之出貨單（見本院卷第188頁）編號略有不符，然觀之原告提出之Z00000000000、Z00000000000、Z00000000000出貨單之貨單編號，均係以英文數字「S」開頭，後接續11碼之阿拉伯數字組成，且該3份出貨單與Z00000000000出貨單，其貨單日期均載明為「2021/07/01」，足認此4份出貨單應係同日出貨及交由大榮公司寄送，是以，大榮公司電腦系統資料所載出貨單號「Z0000000000」（以英文數字「S」開頭，後僅接10碼之阿拉伯數字組成）應為誤載，實為原告公司貨單編號「Z00000000000」之出貨單，足堪認定。從而，堪認原告於110年6月22日，確已將貨單編號Z00000000000、Z00000000000、Z00000000000、Z00000000000出貨單所示之貨物，交由大榮公司寄送予被告。

3.再比對原告之貨單編號Z00000000000、Z00000000000、Z00000000000、Z00000000000號出貨單上之「客戶單號」欄，其中貨單編號Z00000000000之客戶單號為000000000000，即為附表編號3之採購單號；貨單編號Z00000000000之客戶單號為000000000000，即為附表編號7之採購單號；貨單編號Z00000000000之客戶單號為000000000000，即為附表編號6之採購單號；貨單編號Z00000000000之客戶單號為000000000000，即為附表編號5之採購單號。準此，原告主張其於110年6月22日即將附件3、5、6、7採購憑單所示之貨物，均委託大榮公司將貨物寄送予被告等語，堪予採信。

4.原告就附件3、6、7採購憑單所示之貨物既已提出給付，被告即有受領之義務，惟被告無故拒絕收受，並將貨物退回予原告，是原告請求被告給付附件3、6、7採購憑單買賣價金共計5萬6,972元(計算式：1,724＋8,439＋46,809＝56,972），即屬有據，應予准許。

㈥附件5採購憑單部分：

1.按買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之物，民法第364條第1項定有明文。次按民法第354條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而出賣人經買受人催告後仍不為補正者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益；又民法第354條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，而出賣人仍不為補正，應解為買受人得拒絕給付相當之價金（最高法院104年度台上字第2437號、110年度台上字第594號判決意旨參照）。

2.被告辯稱：被告收到原告所寄附件5採購憑單所示之貨物時，已逾兩造約定之進貨日即110年6月25日將近1個月，原告已陷於給付遲延，且原告寄送之貨物規格與被告訂購之款式不符，則原告未依債之本旨提出給付，不生提出之效力，被告自得拒絕受領等語。然原告已於110年6月22日委託大榮公司將附件5採購憑單所示之貨物寄送予被告，然遭被告退回乙節，業如前述，則被告辯稱原告給付遲延云云，即非可採。再就兩造於110年7月23日之Skype對話內容所示，被告確有向原告反應貨物款式不符之情形（見本院卷第123頁），惟被告並未舉證證明附件5採購憑單所示之貨物屬於僅指定種類之貨物，是以，兩造間就附件5採購憑單之貨物買賣，應為特定物之買賣，先予認定。

3.由兩造於110年7月23日之Skype對話內容，被告向原告反應「...我是ESL601...且有備註此次不用...且款式也錯喔，我是修平尾，你寄的不是修平尾」等語，原告隨即回稱「尾巴可以我們可以修掉」等語（見本院卷第123頁），足徵原告提出之貨物縱有瑕疵，然屬於得以補正，且原告也有意補正甚明。是依前開說明，原告寄送之貨物並非有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而出賣人經買受人催告後仍不為補正，則被告辯稱其得以拒絕受領及給付價金云云，即屬無據。從而，原告請求被告給付附表編號5採購憑單買賣價金1,656元，亦屬有據，應予准許。

㈦被告主張依民法第229條第1項、第232條規定拒絕原告之給付部分：

1.按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。苟債之契約尚屬有效存在，債權人即得請求債務人為給付，初不問雙方有無履行契約之誠意。依民法第232條規定，遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人雖得拒絕其給付，但既曰拒絕其給付，自應由債權人為主張，且就遲延後之給付，於其無利益之事實，負舉證之責；又「遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害。」固為民法第232條所明定，但必須有「遲延後之給付，於債權人無利益」之特別情形，例如嚴格定期行為，債權人始得拒絕給付，不予受領，而請求全部之損害賠償，以替代履行之請求。（最高法院79年台上字第1757號、87年台上字第951號判決意旨參照）。

2.被告辯稱：縱認附件1至7之採購憑單未經兩造合意解除契約，惟兩造既已明確約定交貨日，且原告所寄送之貨物更未符合被告指定之款式，故原告有未依債之本旨為給付、給付遲延等情，又被告之客戶已明確要求被告更換空油壓配件之品牌，是原告遲延後之給付對被告而言已無利益，被告當得依民法第229條第1項、第232條規定拒絕原告之給付，且不負任何遲延責任云云。惟附件1至7之採購憑單是否確有未依債之本旨為給付、給付遲延等情形、被告有無拒絕受領之權利等，業經分別敘明於前。準此，附件1至7之採購憑單雖分別載有預定交貨日期，然被告就原告遲延後之給付對被告已無利益乙節，並未舉證以實其說，已難憑採。佐以原告就附件4採購憑單之部分貨物雖有遲延交付之情形，然被告仍予以受領，益足徵兩造約定之交貨日期並非嚴格定期行為甚明。被告主張得依據民法第229條第1項、第232條規定拒絕原告就附件1至7採購憑單之給付，顯難憑採。

㈧綜上所述，原告請求被告給付附表編號3、5、6、7採購憑單買賣價金共計5萬8,628元(計算式：1,724＋1,656＋8,439＋46,809＝58,628），為有理由，應予准許；原告請求被告給付附表編號4採購憑單買賣價金7,312元，則無理由，不應准許；至於原告請求被告給付附表編號1、2採購憑單買賣價金部分，則因原告尚未交付標的物，且被告主張同時履行抗辯，故被告於原告交付附件1採購憑單所示標的物之同時，應給付原告8,500元；於原告交付附件2採購憑單所示標的物之同時，應給付原告2萬6,660元。

㈨依附件1至7採購憑單之記載：「付款條件：24日結帳日(含)，月結現金票扣5％或月結三個月期票。出貨日25日為下月帳，請不要夾帶24日（以後的帳）帳款」等語（見本院111年度司促字第19613號卷第7至45頁）。足認兩造約定貨款係採出貨日當月24日結帳付款之方式，而原告於110年6月22日即已寄送附件3、5、6、7採購憑單之貨物而出貨，業如前述，則原告就此部分買賣價金共計5萬8,628元請求自支付命令送達翌日即111年7月16日起（見本院111年度司促字第19613號卷第63頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依買賣契約及附件1至7採購憑單之法律關係，請求被告給付5萬8,628元，及自111年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；又被告依買賣標的物之交付請求權，就附件1、2採購憑單所為之同時履行抗辯，亦屬有據，故應一併為同時履行之諭知；原告逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依聲請為被告供擔保免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。