資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度豐簡字第71號
- 上訴人
- 即被告
- 凱揚企業社即詹鎧則
- 被上訴人
- 即原告
- 龍邦營造有限公司
- 法定代理人
- 朱宥騰
- 訴訟代理人
- 許舒凱律師
上列當事人間請求承攬瑕疵損害賠償等事件，上訴人對於民國111年4月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
二、經查：
㈠上訴人自民國100年7月26日迄今，戶籍地及獨資商號之地址均設於「臺中市○○區○○路000巷0號」，此有上訴人之個人基本資料查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽。是於本院111年度豐簡字第71號事件第一審審理期間（即111年1月17日至111年4月8日），上訴人之戶籍地及獨資商號設立地址均為上址。嗣經本院於111年4月14日將判決正本寄至上開送達地址，業經寄存於臺中市政府警察局大甲分局日南派出所（見本院卷第165頁送達證書），依前引法文規定，已生合法送達之效力。至於上訴人有無往取或收領文書，在所不問。上訴人縱未領取本院判決書，亦無礙於發生送達之效力。
㈡至上訴人雖具狀主張本院另向上訴人居所即臺中市○○區○○街00巷0號房屋送達，然上訴人自111年1月1日起即遷至臺中市○○區○○路00○0 號居住，是本院將判決正本寄送存達上訴人原居所，不生合法送達之效力等語。惟依上所述，本院業向被告戶籍地為合法送達，已如前述。再者，本件起訴狀繕本前於111年1月4日寄送至臺中市○○區○○街00巷0號，經上訴人本人收受，有送達證書在卷可參（見本院卷第129頁至第130頁），此與上訴人主張自111年1月1日即遷居他址，顯有不符。且上訴人如確有訴訟中變更居所之情事，理當於本院第一審訴訟中即向本院陳明。
㈢據上，本件第一審判決書已於111年4月14日寄存送達上訴人，而於111年4月24日發生效力，再經20日之法定上訴期間、3日在途期間，最遲應於111年5月17日前提起上訴，始為適法。然上訴人遲至111年8月24日始具狀決提起上訴，顯已逾越法定期間。從而，抗告人提起上訴為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。而對於簡易程序第一審裁判之上訴，依同法第436條之1第3項規定準用之。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住、居所、事務所或營業所門首，以為送達，民事訴訟法第136 條第1項前段、第137 條第1項、第138 條亦分別定有明文。