豐原簡易庭111年度豐簡字第839號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 111年度豐簡字第839號原告嚴昌平被告張躍瀚上列被告因過失傷害案件（本院111年度交易字第530號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交附民字第207號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣253,612元，及自民國111年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣253,612元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國110年7月17日18時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市東區振興路由旱溪東路1段往東光園路方向行駛，途經振興路與旱溪西路1段之交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），亦沿同一車道行駛在被告駕駛車輛之右側後方，詎被告竟疏未注意右側後方車輛行駛動態，並保持適當間距，即貿然右偏行駛欲右轉彎至旱溪西路1段，原告因而煞避不及而與被告所駕駛之車輛發生碰撞，致原告人車倒地並受有左側橈骨閉鎖性骨折、左側腕部挫傷、左側膝部擦傷之傷害。案經鈞院111年度交易字第530號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定。原告因系爭事故，先受有醫療費新臺幣（下同）9萬4,173元、營養補充品1萬8,000元、系爭機車修理費1萬4,255元、眼鏡費用1萬0,100元、看護費用5萬4,000元、4個月之薪資損失15萬9,272元之損害；嗣原告左手腕橈骨骨折術後骨已癒合，於112年5月3日住院接受拔除內固定物手術，又受有醫療費用3萬9,096元、看護費用1萬5,600元及薪資損失4萬2,000元之損害，並因系爭事故受有精神痛苦，請求精神慰撫金15萬元。以上共計為59萬6,496元，惟因原告已領取強制險理賠金6萬6,065元，故請求被告賠償53萬0,431元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告53萬0,431 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。且引用相關刑事卷宗內之證據資料。二、被告則以：對於原告請求之醫療費9萬4,173元、系爭機車修理費1萬4,255元、看護費用5萬4,000元部分不爭執，惟營養補充品部分認為非必需品、眼鏡費用應扣除折舊，另原告亦無法證明有4個月無法工作等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項亦有明定。㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車，因未保持適當間距，不慎碰撞同行向右方由原告所騎乘之機車，致原告人車倒地，原告因而受有左側橈骨閉鎖性骨折、左側腕部挫傷、左側膝部擦傷之傷害等事實，業據本院依職權調閱本院111年度交易字第530號刑事案件偵審卷宗核閱無訛，被告對此部分並不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。是被告過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與原告所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自應負侵權行為損害賠償責任。惟原告亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦違反前揭道路交通安全規則甚明等情，業經前開刑事判決所確認，原告亦同意引用相關刑事卷證資料（見本院卷第193頁）。是兩造就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌兩造就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負70％之肇事責任，原告為肇事次因，應負30％之肇事責任。㈢茲就原告請求請求賠償之項目及金額，審酌如下： ⒈醫療費9萬4,173元、系爭機車修理費1萬4,255元、看護費用5 萬4,000元部分：原告主張其因被告之過失行為致受有左側橈骨閉鎖性骨折、左側腕部挫傷、左側膝部擦傷之傷害，因而受有醫療費9萬4,173元、系爭機車修理費1萬4,255元、看護費用54,000元等損害乙節，業具原告提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫）診斷證明書、住院醫療收據、急診醫療收據、門診醫療收據、住院自費項目明細表、澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）診斷證明書、門診收據、急診收據、德勝機車行免用統一發票收據、估價單等件為證（見本院卷第69、81至101、109至115頁），均為被告所不爭執（見本院卷第194至195頁），是原告此部分主張，即屬有據，應予准許。 ⒉營養補充品1萬8,000元部分：原告主張其因系爭事故所受傷害須食用營養補充品海藻鈣，每月支出1,200元左右，迄今支出15個月營養補充品費用1萬8,000元乙節，為被告所否認。查原告未能提出其確有支出前述營養補充品之證據（見本院卷第65頁），是原告此部分請求，即非有據。 ⒊眼鏡費用1萬0,100元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張其於系爭事故發生時所戴之眼鏡受損而不堪使用，購買新眼鏡支出1萬0,100元等情，固具其提出寶島眼鏡銷貨明細表及電子發票證明聯為證（見本院卷第71頁），惟原告所提出之上開資料既係其於系爭事故後另行購買之眼鏡費用，而非因系爭事故實際受損之物品，自無從以該數額為損害之認定。本院爰參酌原告自承其受損之眼鏡係車禍前1年所購買（見本院卷第195頁），酌定原告此部分損害應以6,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒋薪資損失15萬9,272元部分：原告主張其因系爭事故受有4個月之薪資損失15萬9,272元乙情，為被告所否認。經本院向原告任職之誠品保全股份有限公司（嗣經變更登記為鴻宇保全股份有限公司，見本院卷第128頁，下稱鴻宇保全）函詢關於原告因系爭事故請假之期間、是否支付薪水予原告、若有支薪則金額為多少、系爭故前後之薪資各為多少等情，經鴻宇保全函覆稱：原告因系爭事故請假期間為110年7月17日至110年11月1日，共計107日全日；原告請假期間，支付原告薪資共計1萬5,000元；原告於系爭事故前、後之薪資分別為3萬8,287元、3萬9,287元等語，有鴻宇保全112年1月16日00000000000第0001號函文在卷可參（見本院卷第124頁）。兩造復於本件言詞辯論期日同意以原告因系爭事故請假107日全日，及以每月3萬8,287 元計算原告每月薪資，並扣除鴻宇保全已給付原告之薪資1 萬5,000元來計算原告所受薪資損害（見本院卷第147至148 頁），則依此計算方式，原告得請求此部分之薪資損害應為12萬1,557元【計算式：（38,287÷30×107）－15,000＝121,55 7，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒌原告於112年5月3日住院接受拔除內固定物手術，受有醫療費用3萬9,096元、看護費用1萬5,600元及薪資損失4萬2,000元損害部分：原告主張因系爭事故造成左側橈骨骨折，於110年7月21日接受骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，嗣因術後骨已癒合，於112年5月3日住院接受拔除內固定物手術，共住院3日，術後需專人照顧1週及休養1個月；住院及休養期間之薪資為每月42,000元，故受有醫療費用3萬9,096元、看護費用1萬5,600元及薪資損失4萬2,000元損害等情，業據其提出中國醫診斷證明書、住院醫療收據、112年1月份及2月份薪資明細表等件為證（見本院卷第69、155至161頁），被告就此部分並未提出具體爭執，堪認原告主張有據，應予准許。 ⒍精神慰撫金部分：按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌本件車禍事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有左側橈骨閉鎖性骨折、左側腕部挫傷、左側膝部擦傷之傷害之傷害，於110年7月17日系爭事故發生當日至澄清醫院急診就醫，當日離院後又於110年7月19日至澄清醫院急診就醫，於當日離院；嗣於110年7月20日經由門診至中國醫入院，於110年7月21日接受骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於110年7月24日出院，建議休養3個月及專人照顧1個月，於110年7月20日至110年10月21日期間共計至中國醫門診就醫治療5次；於112年5月3日住院接受拔除內固定物手術，共住院3日，術後需專人至照顧1週及休養1個月等情，有澄清醫院及中國醫診斷證明書在卷可稽（見第69、81、155頁），其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併審酌兩造之身分經濟地位、兩造之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於7萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。 ⒎以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為45萬6,681元（計算式：94,173＋14,255＋6,000＋54,000＋121,557＋42,000＋ 39,096＋15,600＋70,000＝456,681）。 ⒏再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告負擔70％肇事責任，原告負擔30％肇事責任，有如前述。依此計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為31萬9,677元（計算式：456,681×0.7＝319,677，元以下四捨五入）。 ⒐又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠6萬6,065元，業經原告陳明在卷（見本院卷第45、196頁），是上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即為25萬3,612元（計算式：319,677－66,065＝253,612）。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而繕本於111年6月14日送達，有送達證書在卷可憑（見交附民卷第9 、11頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀（即刑事附帶民事訴訟起訴狀）繕本送達被告翌日即111年6月15日起，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬3,612元，及自111年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第147頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，本無庸為訴訟費用負擔之諭知；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費用（即原告請求系爭機車修理費及眼鏡費用部分之裁判費1,000元），爰依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日豐原簡易庭法官廖弼妍以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書記官林錦源如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

豐原簡易庭111年度豐簡字第839號

關鍵資訊