臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

晨旭企業管理顧問股份有限公司

法定代理人

偕漢佳

訴訟代理人

郭俊良

被告

林金財

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向原債權人遠傳電信股份有限公司申請行動電話門號0000000000號、0000000000號使用，並簽訂申請書，及約定由原債權人遠傳電信股份有限公司提供行動通信服務，被告應按月繳納電信費用。詎被告未依約繳納電信費用，迄今就行動電話門號0000000000號尚積欠電信費用新臺幣（下同)2,753元、專案補貼款24,453元，合計27,206元，及就行動電話門號0000000000號尚積欠電信費用8,772元、專案補貼款3,702元、小額代收服務費用210元，合計12,684元。且原債權人遠傳電信股份有限公司已分別於民國109年12月10日、111年11月17日將上開債權讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達被告之方式，向被告為債權讓與之通知，為此爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告27,206元，及其中2,753元自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年7月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告12,684元，及其中8,982元自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年7月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之申請書、同意書、繳款通知、債權讓與證明書等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之電信費用、小額付款費用及專案補貼款債權，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於112年7月9日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（三）從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告27,206元，及其中2,753元自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年7月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及被告應給付原告12,684元，及其中8,982元自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年7月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

以上為正本，係照原本作成。