臺灣臺中地方法院小額民事判決

原告

仁有通運股份有限公司

法定代理人

粘文榮

訴訟代理人

吳育誠

被告

杭州通運有限公司

法定代理人

黃靜珍

上列當事人間請求給付車資事件，經本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年因有派車業務之須求，與原告之臺中業務部接洽遊覽車派遣業務，且兩造約定由原告於同年10月6日派遣6輛遊覽車及駕駛人員，供被告前往臺中市太平國小執行課外參觀教學行程，車資共計新臺幣(下同)44,100元(計算式：7350元/輛×6輛=44100元，下稱系爭契約)。而原告已依約於109年10月6日16時完成全部勤務，被告迄未給付前揭車資，尚積欠44,100元，為此爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,100元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年7月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：（一）因被告公司承攬臺中市太平國小戶外教學，需要車輛運送旅客，故由被告公司法定代理人黃靜珍代表被告公司出面聯絡領隊叫車，之後，係由原告派車運送旅客。（二）於跑車當天，因有要求付現金，當天早上係由被告公司法定代理人黃靜珍拿現金交給領隊。（三）被告公司保留資料之期間只有3年，目前沒有資料，因為已經銷毀等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張：被告於109年因有派車業務之須求，與原告之臺中業務部接洽遊覽車派遣業務，且兩造約定由原告於109年10月6日派遣6輛遊覽車及駕駛人員，供被告前往臺中市太平國小執行課外參觀教學行程，車資共計44,100元(計算式：7350元/輛×6輛=44100元，即系爭契約)，及原告已依約於109年10月6日16時完成全部勤務等情，業據其提出與所述相符之訂單影本為證（見本院卷第23頁），參以，被告並未否認原告曾於109年10月6日派遣6輛遊覽車及駕駛人員，供被告前往臺中市太平國小執行課外參觀教學行程等情（見本院卷第74頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）被告固辯稱：於跑車當天，因有要求付現金，當天早上係由被告公司法定代理人黃靜珍拿現金交給領隊等情。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而被告就其所辯前詞，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實。從而，被告所辯前情，尚非可採。

（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之車資債權，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年7月18日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第35頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（四）從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告44,100元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年7月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。