臺灣臺中地方法院民事判決

原告

三橋食品股份有限公司

法定代理人

陳曉峯

訴訟代理人

鄭彥嬨

被告

勝騏食品工廠有限公司

法定代理人

謝勝騏

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年5、6月間，陸續向原告訂購冷凍食品，貨款合計新臺幣（下同）269,845元，原告已依約交貨完畢。且兩造約定貨款採月結方式，票期為45日，亦即111年5月間貨款之付款期限為111年6月15日，及111年6月間貨款之付款期限為111年7月15日，然被告並未依約給付，迄今尚積欠貨款269,845元，為此爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告269,845元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年12月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出出貨單、原物料供應商進貨合約書等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。查被告於111年5、6月間，陸續向原告訂購冷凍食品，貨款合計269,845元，原告已依約交貨完畢，且兩造約定貨款採月結方式，票期為45日，亦即111年5月間貨款之付款期限為111年6月15日，及111年6月間貨款之付款期限為111年7月15日，然被告並未依約給付，迄今尚積欠貨款269,845元，是以，原告主張依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告269,845元，為有理由，應予准許。

（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之貨款債權，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於111年12月16日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（四）綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告269,845元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即111年12月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費2,870元，應由被告負擔。