臺灣臺中地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

孫于雯

被告

陳美齡即客萊富工程行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：陳美齡於民國109年10月16日向原告借款新臺幣（下同)500,000元，且兩造約定借款期間自109年10月16日起至114年10月16日止，按月平均攤還本金，及自109年10月16日起至111年6月30日止，依中央銀行融通利率機動利率加年率百分之0.9，按月計付利息，以及自111年7月1日起，按原告公告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率百分之1.66（目前年率為3%），按月計付利息，如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計付違約金。詎被告借得上開款項後，未依約攤還本息，迄至111年10月16日止，尚積欠本金300,008元，已喪失期限利益，視同全部到期，應即清償上開積欠本金及利息、違約金，為此爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告300,008元，及自111年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息，暨自111年11月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出約定書、保證書、借據、放款攤還及收息記錄查詢單、存款利率查詢等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費3,310元，應由被告負擔。