112年度豐小字第774號｜民事：損害賠償｜裁判日期：112 年 10 月 26 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決 112年度豐小字第774號原告張儒雲張仁英上二人共同訴訟代理人張施綉瓶被告張名瑄訴訟代理人賴柔樺律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告張儒雲新臺幣貳萬零肆佰捌拾元，及自民國一一二年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告張仁英新臺幣貳萬零肆佰捌拾元，及自民國一一二年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾元由被告負擔，其餘新臺幣參佰伍拾元由原告張儒雲、張仁英負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆佰捌拾元為原告張儒雲供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零肆佰捌拾元為原告張仁英供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：（一）被告張名瑄與原告張儒雲、張仁英為鄰居關係，嗣於民國111年4月13日18時許，在被告位於臺中市○○ 區○○路000號住處之後門前，被告與原告之祖母張施綉瓶因細故發生口角，且被告以腳踹踢張施綉瓶，原告2人見狀向前抓住被告，被告竟以腳踹踢原告2人身體，並以手反抓原告2人雙手，致原告張儒雲受有左側前臂抓擦傷、右側前臂抓擦傷等傷害，及原告張仁英受有雙側手部抓擦傷等傷害。且被告所為前開行為，業經本院以112年度豐簡字第32號刑事簡易判決「張名瑄犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，為此爰依民法第184 條規定提起本件訴訟。（二）原告2人所受損害各為新臺幣（下同）31,280元，茲分述如下：1.醫療費用：原告2人因本件事故受傷後，自111年4月13日起至同年月24日止，前往清泉醫院就醫，因而各支出醫療費用1,280元（即111年4月13日1,030元〈包含證明書費用800元〉，及111年4月24日250元〈包含證明書費用100元〉）。2.精神慰撫金：原告2人歷經本件事故後，飽受精神折磨，為此各請求精神慰撫金30,000元等語。並聲明：（一）被告應給付原告張儒雲31,280元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年3月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告張仁英31,280元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年3月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）兩造為鄰居關係，案發當日因原告家人張施綉瓶未經被告同意，擅自開啟被告家門並逕自進入，被告催請其離開時，復對被告口出惡言，才導致發生本件衝突。基此，本件並非被告刻意挑起糾紛，追根究底實為張施綉瓶非法侵入住宅在先，隨後又辱罵被告，被告在原告等人圍毆狀態下，不得以抵抗防衛中，才導致原告等人受傷。（二）被告對於刑事判決記載本案發生經過及原告2人受傷情形，均無意見。（三）因原告2人均僅提出1份診斷證明書，故原告提出111年4月13日醫療費用明細收據影本記載證明書費800元，並非必要費用。（四）原告2人請求精神慰撫金過高，請綜合本案發生過程及兩造之學經歷、經濟狀況等酌減之等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）經查，被告與原告張儒雲、張仁英及原告之祖父母張施綉瓶、張慶松為鄰居關係，嗣於111年4月13日18時許，在被告位於臺中市○○區○○路000號住處之後門前，被告與張施綉瓶因細故發生口角，被告與張施綉瓶竟均基於傷害之犯意，張施綉瓶持地板刷毆打被告，被告則與張施綉瓶相互拉扯，並以腳踹踢張施綉瓶，原告張儒雲與張仁英見狀竟共同基於傷害之犯意聯絡，向前抓住被告，並與被告發生肢體拉扯，被告以腳踹踢原告張儒雲與張仁英身體，並以手反抓渠等雙手，張慶松見狀竟共同基於傷害之犯意聯絡，以手推打被告之頭部，致被告受有頭部位挫傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、右側手部擦傷、右側腕部擦傷、頭暈及胸悶等傷害；而張施綉瓶則受有右側膝部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷等傷害，及原告張儒雲受有左側前臂抓擦傷、右側前臂抓擦傷等傷害，以及原告張仁英受有雙側手部抓擦傷等傷害。且兩造所為前開傷害行為，業經本院以112年度豐簡字第32號刑事簡易判決各判處拘役10日確定等情，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第127至135頁），並經本院依職權調閱本院112年度豐簡字第32號刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查原告2人主張其因本件事故而分別受有上開傷害乙節，業據其提出清泉醫院112年4月24日診斷證明書影本2張為證（見本院卷第103、107頁），自堪信為真實，足認被告所為前揭行為與原告2人受有上開傷害之間，具有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。（三）復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：1.醫療費用：（1）按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度臺上字第1159號民事裁判意旨參照）。（2）原告2人主張因本件事故受傷後，自111年4月13日起至同年月24日止，前往清泉醫院就醫，因而各支出醫療費用1,280元（即111年4月13日1,030元〈包含證明書費用800元〉，及111年4月24日250元〈包含證明書費用100元〉）等情，並提清泉醫院112年4月24日診斷證明書、醫療費用明細收據等影本為證（見本院卷第103至109頁）。經查：（1）111年4月24日醫療費用明細收據影本2張各記載證明書費100元（見本院卷第105、109頁），業據原告2人提出相關診斷證明書為證（見本院卷第103、107頁），足見此部分乃屬原告2人為證明損害發生及其範圍所必要之費用。（2）111年4月13日醫療費用明細收據影本2張各記載證明書費800元（見本院卷第105、109頁），因遍查全卷並未見原告提出相關診斷證明書，故此部分應予剔除。（3）綜上，足認原告2人自111年4 月13日起至同年月24日止，在清泉醫院就醫，因而各支出醫療費用480元（計算式：0000－000＝480），乃治療其上開傷害及證明其損害發生所必要之費用。（3）從而，原告2人各請求醫療費用480元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，難認有據，無從准許。 2.精神慰撫金：（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號民事裁判意旨參照）。（2）查原告2人因本件事故而受有上開傷害，並自111年4月13日起至同年月24日止，前往清泉醫院就醫，顯見原告2人之身體及精神確實因前開被告之傷害行為而受有相當痛苦，爰審酌原告張儒雲係大學畢業，目前任職晟皓國際企業有限公司，月薪約30,000元，及兼職網路插畫設計，名下有1臺機車；及原告張仁英係大學畢業，目前任職晟皓國際企業有限公司，月薪約30,000元，及兼任美甲一職，名下有2臺機車；以及被告係大學畢業，並於000年0月間任職拓拉思網路科技股份有限公司，月薪約28,000元，現為學生進修中，名下有1臺機車、1臺汽車等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第74、87頁），並有稅務電子閘門所得及財產調件明細表附卷可稽（見本院卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，被告所為前開傷害行為對於原告2人所造成傷害之程度，及原告2人因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告2人各請求被告賠償精神慰撫金30,000元，尚屬過高，應以20,000元為適當，至原告2人逾此部分之請求，難認有據，無從准許。 3.綜上以析，原告2人各得請求金額計20,480元（計算式：480＋20000＝20480）。（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告2 人對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告2人提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於112年3月28日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第27頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告2人請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（五）綜上所述，原告張儒雲與張仁英依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應各給付原告張儒雲20,480元、原告張仁英20,480元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年3月29日）起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分之65即650元，其餘100分之35即350元則由原告負擔。中華民國 112 年 10 月 26 日豐原簡易庭法官賴秀雯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 112 年 10 月 26 日書記官王政偉

豐原簡易庭112年度豐小字第774號

關鍵資訊