豐原簡易庭112年度豐小字第832號

• 裁判案由: 給付租金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 112 年 11 月 23 日
• 當事人: 裕國冷凍冷藏股份有限公司、楊育偉

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第832號原 告 裕國冷凍冷藏股份有限公司

法定代理人 楊育偉
訴訟代理人 林柏杉
張基春
被 告 好棒棒食品有限公司

法定代理人 陳靖沛
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國112年10月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰元，及自民國一一二年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟柒佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）兩造於民國111年2月21日簽訂「冷凍獨立倉租賃合約書」（下稱系爭租賃契約），約定被告向原告承租編號G204號冷凍獨立倉（面積18坪，下稱系爭冷凍獨立倉），供被告存放貨品，及租賃期間自111年3月1日起至112年1月31日止，共計11個月，以及租金按承租坪數計算，每坪
每月為新臺幣（下同）2,950元，故每月租金合計53,100元
，被告應於每月10日前付清當月租金。（二）依系爭租賃契約第5條記載：「五、能源條款：經台灣電力公司公告之電
價每累積調漲5%，則次期租金及甲方（指原告）基於使用者付費原則向乙方（指被告）收取之其他費用均調漲3%，採累進調整，無上限。」等語。且因台灣電力公司公告之電價，自000年0月間起調漲逾15%，故本應調漲租金9%，即每坪租
金調漲為3,216元（計算式：2950元×1.09＝3215.5，小數點以下四捨五入）。而原告為維護商誼，僅調漲租金6.77%，
即每坪租金調漲為3,150元，以被告租用面積18坪計算，每
月租金合計56,700元。（三）被告迄今尚積欠自111年10月1日起至同年月31日止之租金計56,700元，且原告曾於111年11月16日以台中工業區郵局存證號碼000453號存證信函，催
告被告清償前揭111年10月租金56,700元，被告卻置之不理
，為此爰依系爭租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56,700元，及自支付命令送達被告之翌日（即112年3月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：（一）被告雖有簽署系爭租賃契約，但原告通知欲漲價時，卻無緩衝時間，且被告欲進行溝通，原告亦完全不予理會。（二）被告承租系爭冷凍獨立倉，長達9年，給
付租金一向很正常，但原告要求漲價時，卻不願與被告協商，且原告表示如果不要，可以直接搬走，態度不友善。（三）被告於111年、112年間曾在他處租用冰庫等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：兩造於111年2月21日簽訂「冷凍獨立倉租賃合約書」（即系爭租賃契約），約定被告向原告承租編號G204號冷凍獨立倉（面積18坪，即系爭冷凍獨立倉），供被告存放貨品，及租賃期間自111年3月1日起至112年1月31
日止，共計11個月，以及租金按承租坪數計算，每坪每月為2,950元，故每月租金合計53,100元，被告應於每月10
日前付清當月租金。且依系爭租賃契約第5條記載：「五
、能源條款：經台灣電力公司公告之電價每累積調漲5%，則次期租金及甲方（指原告）基於使用者付費原則向乙方（指被告）收取之其他費用均調漲3%，採累進調整，無上限。」等語，業據其提出與所述相符之「冷凍獨立倉租賃合約書」影本為證（見本院112年度司促字第7220號卷第7至11頁），參以，被告並不否認曾簽署系爭租賃契約（見本院112年度豐小字第832號卷第56頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之此部分主張為真正。
（二）原告主張：因台灣電力公司公告之電價自000年0月間起調漲逾15%，依系爭租賃契約第5條約定，本應調漲租金9%，即每坪租金調漲為3,216元（計算式：2950元×1.09＝3215.
5，小數點以下四捨五入），而原告為維護商誼，僅調漲
租金6.77%，即每坪租金為3,150元，以被告租用面積18坪計算，每月租金合計56,700元等情，業據其提出與所述相符之電價表為證（見本院112年度豐小字第832號卷第59至67頁），參以，被告並不否認前揭原告主張台灣電力公司調漲電價情形（見本院112年度豐小字第832號卷第56頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信前揭原告主張為真正。
（三）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；民法第421條第1項、第439條前段分別定有明文。查兩
造簽訂系爭租賃契約，約定被告向原告承租系爭冷凍獨立倉（面積18坪），租賃期間自111年3月1日起至112年1月31日止共計11個月，以每坪租金2,950元計算，每月租金合計53,100。且因台灣電力公司公告之電價自000年0月間起調漲逾15%，故原告依系爭租賃契約第5條約定，調漲租金6.77%，即每坪租金為3,150元，以被告租用面積18坪計算，每月租金合計56,700元。而被告迄今尚積欠自111年10
月1日起至同年月31日止之租金56,700元，是以，原告主
張依據系爭租賃契約之法律關係，請求被告應給付56,700元，即無不合，應予准許。
（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對被告之租金債權，既經原告依督促程序聲請發支付命令，並由被告於法定期間內合法提出異議而視為起訴，且支付命令已於112年3月20日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院112年度司促字第7220號卷第59頁）
，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自支付命令送達被告之翌日即112年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
（五）綜上所述，原告依據系爭租賃契約之法律關係，請求被告應給付原告56,700元，及自支付命令送達被告之翌日（即112年3月21日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日書記官 王政偉