臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

施瑪莉

訴訟代理人

陳品旭

被告

劉金興即天天來海鮮平價現炒

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）被告於民國109年7月30日向原告借款新臺幣（下同)250,000元，兩造約定借款期間自109年7月30日起至112年7月30日止，按年利率百分之1計算利息，及自110年3月28日起，改按原告2年期定期儲蓄存款機動利率至少加年率百分之1.135機動計息，以及以1個月為1期，共分36期，按月平均攤還本息，如未依約清償，即喪失期限利益，視同全部到期，並經原告轉列催收款時，應自轉列催收款之日起，改按轉列催收款日之借款利率加碼百分之1計算利息，且逾期在6個月以內者按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20加計違約金。（二）嗣被告借得上開款項後，兩造於111年3月15日簽訂增補借據，就餘欠本金124,990元，約定借款期間變更為6年6個月，自109年7月30日起至116年1月30日止，餘欠本金分60期平均攤還，利息按月計收，如未依約清償，即喪失期限利益，視同全部到期。詎被告未依約清償，迄至111年11月30日止，尚積欠本金104,150元，已喪失期限利益，視同全部到期，應即清償上開積欠本金及利息、違約金，且原告於112年6月30日將前揭借款轉列為催收款，為此爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告104,150元，及如附表所示之利息、違約金。。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、增補借據、放款查詢單、利率表等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額為第一審裁判費1,110元，應由被告負擔。