112年度豐簡字第591號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：112 年 08 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度豐簡字第591號原告閎頎國際開發有限公司兼法定代理人徐宏彬張綺芳被告興創有限合夥法定代理人中租雲端服務股份有限公司陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第13條固規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；惟所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之；如本於持有票據之原因事實有所請求，即無該條規定之適用。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項固有明定；惟該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依該規定而取得管轄權。二、經查，原告起訴主張系爭本票尚未到期，故請求確認本票債權不存在，則原告顯非本於票據有所請求，而無民事訴訟法第13條之適用；又原告亦非主張系爭本票係遭偽造、變造，則本件消極確認之訴亦與非訟事件法第195條第1項無涉。準此，本件被告主事務所位在臺北市內湖區，依前揭規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日書記官林錦源

豐原簡易庭112年度豐簡字第591號

關鍵資訊