豐原簡易庭112年度豐簡字第62號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 112 年 04 月 28 日
• 當事人: 黃書彬、劉順發

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第62號
原 告 黃書彬

被 告 劉順發

上列被告因過失傷害案件（本院111年度交易字第1017號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交附民
字第288號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣220,362元，及自民國112年2月23日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國110年3月4日7時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市豐原區豐原大道1段匯
入西勢路由豐原往潭子方向行駛，行駛至臺中市○○區○○路00
0○0號前，欲駛入右前側之加油站，疏未注意讓直行車先行，並注意安全距離。適被告右後方有由原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同時匯入西勢路直行，因被告之前開
疏失，致使原告反應不及而摔倒，而受有頭部其他部位擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側大腳趾擦傷、右側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、右側前胸壁挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側橈骨下端閉鎖性骨折等傷害，案經鈞院以111年度交易字第1017號刑事判決判處被告有期徒刑參月。原
告因系爭事故，受有醫療費新臺幣（下同）13萬7,378元、
交通費用1,760元、看護費用4萬2,000元、工作損失46萬2,000元之損害。並因系爭事故受有精神痛苦，請求精神慰撫金40萬元。以上，共計請求被告賠償104萬3,138元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應給付原告104萬3,138元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請
准宣告假執行。且引用相關刑事卷宗內之證據資料。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛自用小客車，欲往右偏向行使
時未注意讓直行車先行，即貿然往右偏向行使，致不慎碰撞原告所騎乘之機車，原告因而人車倒地，受有頭部其他部位擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側大腳趾擦傷、右側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、右側前胸壁挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側橈骨下端閉鎖性骨折等傷害之事實，業據本院依職權調閱本院111年度交易字第1017號刑事案件偵
審卷宗核閱無訛，自堪信原告此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第94條第3項前段亦規定甚明。
㈢經查，被告於上開時、地駕駛自用小客車，欲向右偏駛進入右側之加油站，未注意應讓後方由原告騎乘之機車先行，致兩車不慎發生碰撞等情，業經本院111年度交易字第1017號
判決認定無訛，此有該刑事判決可憑（見本院卷第8至10頁
），則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。惟原告於上開時、地騎乘機車亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦同此認定，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（
見本院111年度交附民字第288號卷第15至16頁，下稱交附民卷）。是兩造就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌兩造就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告應負70％之肇事責任，原告應負30％之肇事責任。
㈣茲就原告請求請求賠償之項目及金額，審酌如下：
1.醫療費部分：
原告主張其因系爭事故受有前揭傷害，支出醫療費用13萬7,378元，業據其提出衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）
醫療費用收據為證（見交附民卷第29至33頁），為原告因系爭事故所受傷害之必要支出，應予准許。
2.看護費用部分：
原告主張住院期間須專人全日照護5日，出院後須專人照護1個月，每日看護費用以1,200元計算，共計受有看護費用4萬2,000元之損害乙情，業據其提出豐原醫院診斷證明書為證
。而依一般行情，職業看護全日看護費用為2,200元至2,400元，則原告以1,200元計算全日看護費用，尚屬合理。從而
，原告請求看護費用4萬2,000元【計算式：（1,200×5）＋（
1,200×30）＝42,000】，自應准許。
3.交通費部分：
原告主張因系爭事故所受傷勢往返豐原醫院回診8次，受有
交通費1,760元之損失乙節，業具原告提出豐原醫院診斷證
明書為證（見交附民卷第17至19頁）。本院審酌原告所受傷勢，認原告於出院後有搭乘計程車之必要，而本院查詢計程車預估車資，從原告住處臺中市○○區○○街00號至豐原醫院之
單程車資約120元。從而，原告得請求被告給付之交通費用
應為2,040元【計算式：120（出院返家）＋（120×2×8）＝2,0
40】，則原告請求被告給付交通費1,760元，自屬有據，應
予准許。
4.工作損失部分：
原告主張因系爭事故所受傷勢，於術後須休養6個月，受有6個月之薪資損失，每日日薪為3,500元乙節，業經其提出豐
原醫院診斷證明書、得聖工程行在職證明書為證（見交附民卷第11、17頁），而以一般市場上之通常情形，每週周休二日之工作天數，即每月工作22日計算每月原告可得之工資數額，尚屬客觀合理，故原告請求以每日薪資3,500元計算6個月期間之工作損失之事實，堪以認定。則依此計算方式，原告得請求之工作損失為46萬2,000元（計算式：3,500元×22
日×6個月＝462,000元），是原告此部分之請求，亦屬有據。

5.精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌本件車禍事故為偶發之交通事故，惟原告因此受有頭部其他部位擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側大腳趾擦傷、右側肩膀挫傷、左側腕部挫傷、右側前胸壁挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害，於110年3月4日至豐原醫院急診入院，行骨折復位固定手
術，於110年3月8日出院，術後須休養6個月，專人照顧1個
月，自110年3月16日至110年12月10日共至骨科門診診療8次等情，有豐原醫院診斷證明書在卷可稽（見交附民卷第17至19頁），其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表，併審酌兩造之身分經濟地位、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於15萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。
7.以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為79萬3,138
元（計算式：137,378＋1,760＋42,000＋462,000＋150,000＝793
,138）。
㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告負擔70％肇事責任，原告負擔30％肇事責任，有如前述。依此
計算，被告應賠償之金額，當應依比例酌減為55萬5,197元
（計算式：793,138×0.7＝555,197，元以下四捨五入）。
㈥又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件交通事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠33萬4,835元，有原告提出之
第一產物保險股份有限公司付款通知書在卷可憑（見本院卷第66至70頁），是上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之金額即為22萬0,362元（計算式：555,197－3
34,835＝220,362）。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條
亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而繕本於112年2月2日由本院為公示送達（於112年2月22日發生效力
），有公示送達證書在卷可憑（見本院卷第54頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀(即刑事附
帶民事起訴狀)繕本送達被告翌日即112年2月23日起，按年
息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22萬0,362元，及自112年2月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗
訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。