112年度豐簡字第634號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 07 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第634號原告陳美文訴訟代理人羅崴騰被告黃信賢上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第64號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）3,786,683元及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院112年度交簡附民字第64號卷，下稱附民卷，頁3），嗣於民國113年1月18日具狀變更請求被告應給付3,886,683元（見本院卷頁119），復於113年5月8日當庭減縮不請求勞動能力減損之費用，及嗣陳報資料更正醫療、交通及強制險理賠等費用後，而請求給付932,355元，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其前主張：㈠被告於111年7月24日19時31分許，駕駛牌照號碼ALX-3856號自用小客貨車，沿臺中市大甲區順帆路路旁起駛，由北往南方向倒車，疏未注意汽車倒車時，應顯示倒車燈或手勢後，謹慎緩慢後倒，且未注意其他車輛及行人，貿然倒車，不慎撞擊沿大甲區順帆路路旁，由北往南方向行走至該處之原告（下稱系爭事故），致原告受有背部挫傷、左側膝部挫傷、右腰挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：⒈醫療費用、就醫交通費用及看護費用：153,107元（嗣更正為共153,205元），⒉工作損失：254,400元，⒊精神慰撫金：600,000元。又原告已領取強制汽車責任保險理賠75,250元，故請求賠償932,355元㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告就原告扣除已領取保險理賠後之損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告932,355元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⒉請准供擔保宣告假執行。㈣對被告抗辯之陳述：訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）就系爭事故未全額理賠原告係因依強制汽車責任保險給付就交通費部分、看護費部分分別有20,000元、每日1,200元且不得逾30日之上限；又原告係擔任倉管員，上班須持續走動搬物，原告因系爭事故所受之傷勢，顯無法勝任該職務，故原告請求被告賠償因此向公司請假所受之損害應屬合理；原告因系爭事故經國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）診斷精神遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下，符合強制汽車責任保險失能給付標準，故請求精神慰撫金之金額尚為合理。二、被告則以：原告向富邦產險公司申請強制保險理賠153,017 元，並未逾強制汽車責任保險給付標準，然富邦產險公司未全額理賠，可認原告請求其餘相關醫療費用與系爭事故無關；工作損失部分，依光田綜合醫院診斷證明書所載，原告僅於住院5日及出院一週後合計12日不能工作，原告主張8個月不能工作顯無理由；精神慰撫金請求過高等語。並聲明：㈠駁回原告之訴，㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。民法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第2項分別定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人道路交通安全規則第110條第2款定有明文；本件原告主張系爭事故發生經過，因被告於前揭時地，未注意緩慢倒車及其他車輛、行人，即貿然倒車，而發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害之事實，已據其提出道路交通故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、診斷證明書為證（附民卷頁7-29、95-111），並有刑事偵查卷附道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、現場照片等資料可佐，且為被告所不爭執，應認被告確有上開分析研判表所載倒車未依規定之過失，是原告主張之前揭事實，自堪信為真正。而被告上開過失致人傷害行為，亦經本院112年度交簡字第192號刑事判決拘役50日在案，復有該份刑事判決、起訴書附卷可證（本院卷頁19-23），並經本院調取上開刑事案卷查閱無訛；是被告之過失肇事行為與原告所受上開系爭傷害間有相當因果關係，其有過失不法侵害其身體之事實，堪認為真實。㈡原告得請求被告賠償之金額，茲析述如下： ⒈醫療費用：依原告主張及陳報明細資料後，其因系爭事故受傷，支出醫療費用共36,465元（原請求45,317元）之事，據其提出醫療費用明細及收據附卷可查（交簡附民卷頁33、37-89、本院卷頁233-327），核屬醫療合理之費用支出，應予准許；而被告辯稱富邦產險公司未全額理賠部分屬與系爭事故無關之費用支出之詞，未據其具體說明非屬原告因系爭傷害所支出之醫療費用，自無從採信。 ⒉看護費用之損害： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 ⑵查光田綜合醫院（下稱光田醫院）111年8月4日診斷證明書記載「⒈患者（即原告）於111年7月24日急診住院，因病情穩定，於000年0月00日出院，『宜休養1周』，宜繼續保健及門診追蹤」；另仁愛醫療財團法人（下稱仁愛醫院）111年10 月3日、同年11月4日診斷證明書記載「病人因右腰挫傷於111年10月3日門診就診，『需休息1個月及他人照顧』」、「『需休息1個月及專人照顧1個月』，繼續復健治療」；及行德中醫診所於111年10月9日之診斷證明書記載「病患於111/7/24發生車禍造成背部挫傷，於111/8/7至診所復健治療主訴肩背部及腰部痠痛左側膝關節疼痛無法行走，111/8/7當天醫囑宜多休養『建議休養2個月』」；及國軍醫院於112年3月9日、同年月14日之診斷證明書記載「診斷-頸椎挫傷合併甩鞭症候群、創傷後壓力症候群，病患於112年3月9日至本院神經外科門診就醫，建議『休養2周』……」、「於112年3月14日至本院精神科就醫，接受藥物治療，『宜休養1個月』」等情；堪認原告住院期間共5日需全日專人照護，及休養（非住院期間）需受家人半日照護之合理期間係2個月。依前開說明意旨，再本院審酌一般行情全日看護每日2,400元、半日看護每日1.200元計算，是原告請求2個月，每日1,200元計算之看護費用計72,000元（1,200×60=72,000)，核屬合理有據，應予准許。 ⒊交通費部分：原告主張因系爭事故，有支出往返住處至所就診之光田綜合醫院大甲院區車資3,440元、仁愛醫院1,480元、行德中醫診所5,120元、知高復健科診所6,290元、德彥中醫診所15,800元、國軍醫院12,610元，共44,740元(原請求35,790元），據其提出對應醫療費用收據之交通費用收據及計算明細為佐（交簡附民卷頁33、本院卷頁233-327)，應予准許。 ⒋無法工作損失部分： ⑴原告主張其因系爭事故無法工作8個月之詞，固據其提出其自 111年7月25日至112年3月28日請假之證明（附民卷頁113），但為被告否認且以前詞置辯。而依前述⒉⑵之診斷證明書所載內容，並國軍醫院於112年11月2日函覆稱「個案（即原告）於111年7月24日車禍後頸部疼痛、活動受限、頭暈、注意力無法集中……診斷為慢性創傷後壓力徵候群……合理休養1個月……」之情，有該函文可稽（本院卷頁115），可知原告因系爭事故受有系爭傷害後、先後至多家醫療院所就醫看診，綜合該等醫療機構建議原告所應休養之期間，本院審認其合理休養期間應係5個月無法工作。 ⑵又原告提出其在宗美企業社擔任倉管之員工在職證明書、每月薪資31,800元之薪資簽收單等為證（附民卷頁115-117），主張因系爭事故受傷住院治療休養致無法工作，且依原告110年度薪資所得係344,200元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（見限制閱覽卷），應認原告主張依宗美企業社所出具薪資簽收單所載每月薪資31,800元計算其受有無法工作之損失，係屬堪採。是以，原告因傷不能工作期間5個月所受損害為159,000元(計算式：5×31,800=159,000），應予准許，逾此部分為無理由，尚難准許。 ⒌精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、76年台上字第1908號判例可資參照）。查原告因被告疏未注意謹慎緩慢向後倒車，未注意其他車輛即貿然倒車，不慎撞擊原告致生系爭事故，並使原告系爭傷害，至醫院住院治療及休養，堪認其身體及精神均受有痛苦；被告迄未能與原告達成和解，參以原告陳稱其為大學畢業，擔任倉管，月薪資31,800元，111年所得係410,083元，財產總額30,500元；被告為高中畢業，開挖土機，月薪資約2-3萬元，111年所得係301,750元，財產有一部汽車，此經兩造陳明在卷，且有兩造稅務電子閘門所得調件明細表可按（本院卷頁50、限制閱覽卷）。本院斟酌前述兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害60萬元係屬過高，應以40萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。 ⒍綜上，原告因本件侵權行為所受之損害總額為712,205元（計算式：36,465+72,000+44,740+159,000+400,000=712,205）。㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。本件被告抗辯富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）已賠付原告強制汽車責任險理賠金805,760元（其中1,755元之受款人係關羽彤，非原告），並提出該公司出具賠款明細在卷可參（本院卷頁357），則依前開說明，該項強制責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，而自本件原告所得請求損害賠償之金額中予以扣除。故依法扣除後，原告得請求被告賠償之金額為0元(計算式：712,205-805,760=-93,555元)。㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付932,355元，經審查准許之金額係712,205元，惟因扣除被告經由富邦公司已賠付原告強制汽車理賠金805,760元後，即無從再准予其餘金額之給付；是原告之請求即為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。再本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。四、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官　楊嵎琇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日書記官蔡伸蔚

豐原簡易庭112年度豐簡字第634號

關鍵資訊