資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第761號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 林衍茂
- 訴訟代理人
- 謝孟茹
- 訴訟代理人
- 林儒男
- 被告
- 優富盛環保股份有限公司
- 被告
- 即優富盛室內裝潢有限公司
- 兼法定代理人
- 黃海洋
黃程揚
李芮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告如附表一所示之本金、利息、違約金。
被告優富盛環保股份有限公司、被告黃海洋及被告黃程揚應連帶給付原告如附表二所示之本金、利息、違約金。
訴訟費用新臺幣3,414元由被告連帶負擔，及訴訟費用新臺幣1,986元由被告優富盛環保股份有限公司、被告黃海洋及被告黃程揚連帶負擔，並均給付原告自裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣被告優富盛室內裝潢有限公司（下稱優富盛公司）於民國110年2月4日起邀同被告黃海洋、李芮、黃程揚為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）40萬元，到期日115年2月4日，以年息3.253%計算之利息（按原告定儲指數月指標利率1.593%加碼年息1.66%計息）；又被告優富盛公司於109年3月13日起邀同被告黃海洋、黃程揚為連帶保證人，向原告借款20萬元，到期日113年8月1日，以年息2.903%計算之利息（按原告定儲指數月指標利率1.593%加碼年息1.31%計息）。詎被告等自112年5月1日起即未依約清償本息，依授信約定書第5條第1項第1款之約定，借款視為全部到期，迄仍積欠如附表一、二所示金額、利息及違約金，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
㈡聲明：⒈如主文第1、2項所示；⒉原告願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：原告主張之上揭事實，已據提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款利率資料、定儲指數月指標利率查詢資料等件為佐，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一： 計息本金（新臺幣） 利息起訖日及週年利率 違約金起訖日及利率 31,429元 自112年7月31日起至清償日止 3.253% 自112年9月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金 283,128元 自112年5月1日起至清償日止 3.253% 自112年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金 附表二： 計息本金（新臺幣） 利息起訖日及週年利率 違約金起訖日及利率 8,819元 自112年8月1日起至清償日止 2.903％ 自112年9月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金 172,288元 自112年5月1日起至清償日止 2.903% 自112年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金