112年度豐簡字第771號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 02 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第771號原告魏瑞妶被告柯細悤訴訟代理人周仲鼎律師複代理人章詠昌複代理人廖宜溱律師上列原告因過失傷害案件（案號：112年度簡字第899號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（112年度簡附民字第279號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰捌拾元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟陸佰捌拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）123,680元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院112年度簡附民字第279號卷第5頁），嗣後，原告於民國113年2月6日本院言詞辯論期日陳稱本件請求金額更正為100,680元等語（見本院112年度豐簡字第771號卷第75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠訴外人柯建仲（綽號「肉粽」，下稱柯建仲）與被告為父子，與訴外人詹凱翔（綽號「小馬」，下稱詹凱翔）均為址設臺中市○○區○○路0段00○0號之長橋不銹鋼建材行之員工。緣長橋不銹鋼建材行於111年8月27日晚間，在上開處所舉辦烤肉活動，柯建仲及詹凱翔、詹凱翔之女友即原告、另名員工劉建邦則在該處打麻將。過程中詹凱翔認柯建仲打牌速度太慢而出言嘲諷，雙方因而發生爭執。詎柯建仲及被告竟各自基於傷害人身體之犯意，於同日晚間8時5分許，在上開處所，由柯建仲持畚箕揮打、被告持鐵條揮打詹凱翔，致詹凱翔受有頭皮撕裂傷、兩側手部挫傷及擦傷等傷害。詹凱翔亦基於傷害人身體之犯意，出拳毆打及持鐵條揮打柯建仲，致柯建仲受有頭皮挫傷、左側手肘擦傷等傷害；詹凱翔另出拳毆打、徒手推擠及持鐵條揮打被告，致被告受有右側前臂挫傷、左側前臂挫傷、左側手部挫傷、右側手部挫傷等傷害。原告見狀上前阻止，被告原應注意鐵條為金屬製硬物，揮打失準恐將誤中原告，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於持鐵條揮打詹凱翔之過程中，因當時原告出手阻擋，乃不慎擊中原告，致原告受有右側手部擦挫傷、左側小指擦挫傷等傷害。㈡被告所為前開不法行為，經本院刑事庭以112年度簡字第899號刑事簡易判決「柯細悤犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。原告因被告之行為受有醫療費用680元及精神慰撫金100,000元，以上合計100,680元之損害，為此爰依民法第184條、第193條、第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,680元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年7月31日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠本案係因詹凱翔刻意挑起爭端，先挑釁柯建仲，且在柯建仲不願理會其並欲離開時，仍持續跟隨、糾纏柯建仲並率先出手攻擊柯建仲，被告護子心切方阻擋詹凱翔，而於雙方衝突過程中，原告突然衝進衝突範圍內，並欲搶奪被告手中所持之物，被告方不慎揮到原告，而致原告受有上開傷害。㈡被告對於原告主張之醫療費用680元不爭執，而慰撫金部分應屬過高，應以2,000元為適當等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張被告有前開不法行為，原告並因而受有右側手部擦挫傷、左側小指擦挫傷等傷害，且被告上開不法行為，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官經檢察官提起公訴（112年度偵字第11945、20728號），被告於本院準備程序中自白犯罪，並經本院以112年度簡字第899號刑事簡易判決「柯細悤犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第11945、20728號起訴書、診斷證明書、醫療費用收據等影本為證(見本院112年度簡附民字第279號卷第13-21頁)，並有本院112年度簡字第899號刑事簡易判決在卷可稽(見本院112年度豐簡字第771號卷第25-32頁)，自堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第193條第1項，第195條第1項分別定有明文。被告就本件原告傷害之發生具有過失乙節，為兩造所不爭執，且被告之過失行為，造成原告受有前開傷害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： ⒈醫療費用部分：原告主張其因本件事故受傷，至澄清綜合醫院中港院區(下稱澄清綜合醫院)接受治療，共計支出醫療費用680元等情，業據其提出澄清綜合醫院急診收據為證，且為被告所不爭執(見本院112年度豐簡字第771號卷第63頁)，是原告此部分請求應予准許。 ⒉精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。經查，本件原告主張被告於上開時、地，因前開行為致原告受有上述傷害之事實，經核與本院112年度簡字第899號刑事判決書相符，堪信為真。是原告因被告之侵權行為受有精神上損害，請求被告負損害賠償責任，依上開規定，自屬有據。本院衡諸被告侵權行為情節、原告所受之傷勢、本件衝突始末及精神上之痛苦等一切情狀，並參酌考量兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元尚屬過高，應以8,000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。 ⒊以上合計原告得請求之金額為8,680元（計算式：680＋8,000＝ 8,680）。㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於112年7月4日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院112年度簡附民字第279號卷第23頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。㈣綜上所述，原告請求被告賠償8,680元，及自112年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當金額准被告預供擔保而免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　 2 　月　 27 　　日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日書記官許家豪

豐原簡易庭112年度豐簡字第771號

關鍵資訊