豐原簡易庭112年度豐簡字第772號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 豐原簡易庭
• 裁判日期: 113 年 06 月 28 日
• 當事人: 詹凱翔、柯建仲

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第772號
原 告 詹凱翔

被 告 柯建仲
柯細悤
共 同
訴訟代理人 周仲鼎律師
複代理人 章詠昌
上列被告因傷害案件（本院112年度簡字第899號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡附民字第278號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣38,642元，及自民國112年7月5日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣38,642元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣被告二人為父子，與原告均為長橋不銹鋼建材行之員工。嗣長橋不銹鋼建材行於民國111年8月27日晚間舉辦烤肉活動，被告柯建仲及原告在該處打麻將，過程中原告認被告柯建仲打牌速度太慢而發生爭執。詎被告柯建仲持畚箕、被告柯細悤持鐵條揮打原告（下稱系爭事故），致原告受有頭皮撕裂傷、兩側手部挫傷及擦傷等傷害，原告因系爭事故支出醫療費新臺幣（下同）2,750元，並受有7日無法工作之損失1萬9,600元，及精神上受有相當之痛苦，請求精神慰撫金新臺幣20萬元。為此，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告22萬2,3
50元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：對原告請求之醫療費2,750元部分不爭執，惟原
告無法工作之日數應為7日，且應以111年法定基本工資作為計算原告工作損失之基礎；又系爭事故係因原告刻意挑起爭端並先毆打被告柯建仲後，被告柯建仲始有反抗行為，被告柯細悤因勸阻原告無效，護子心切之情況下，方拿起鐵管揮向原告，以阻止原告繼續傷害被告柯建仲，是原告請求之慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
㈡經查，原告主張其與被告柯建仲於上開時、地因故發生爭執，被告柯建仲持畚箕、被告柯細悤持鐵條揮打原告，致原告受有頭皮撕裂傷、兩側手部挫傷及擦傷之事實，有本院112
年度簡字第899號刑事簡易判決附卷可佐（見本院卷第25至32頁），為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。從
而，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
1.醫療費部分：
原告主張其因被告之故意傷害行為受有前揭傷害，支出醫療費2,750元乙節，業據其提出澄清綜合醫院中港分院（下稱
澄清醫院）診斷證明書、急診及門診收據、童綜合醫療社團法人童綜合醫院門診收據為證（見簡附民卷第13、21至25頁），而為被告所不爭執（見本院卷第90頁），是原告此部分主張，即屬有據，應予准許。
2.無法工作之損失部分：
⑴原告主張其因被告之故意傷害行為所受之傷勢，共7日無法工
作，每日工資為2,800元，故受有無法工作之損失1萬9,600
元乙節，為被告否認，並以前詞置辯。經本院向澄清醫院函詢關於原告因本件事故所受傷勢，而無法工作之日數為多久，澄清醫院函覆稱：原告接受過腦部掃描，沒有顱內出血，只是頭皮裂傷於急診縫合；另有多處擦傷，未住院；最後一次門診為整型外傷，09月03日（傷口縫合後滿7天拆線），
估計受傷後休養2週，可上班等語，有澄清醫院113年2月19
日澄高字第1130002108號函在卷可參（見本院卷第138頁）
。從而，本院審酌原告所受傷勢、澄清醫院所為之判斷及原告自陳無法工作之日數等情，認原告主張因系爭事故以致7
日無法工作等語，應屬有據。
⑵又本院雖亦函詢長橋不銹鋼建材行關於原告之每月薪資等情，惟長橋不銹鋼建材行回覆稱原告為外包人員，故無法出示收入證明等語，有長橋不銹鋼建材行之傳真在卷可參（見本院卷第145頁），而原告亦無法提出薪資收入證明為據，本
院認應以系爭事故發生之年度即111年之每月基本工資2萬5,250元計算原告不能工作之損失為合理。從而，原告請求被
告賠償7日無法工作之損失共計5,892元（計算式：25,250÷30×7＝5,892，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，即非有據。
3.精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，併審酌兩造所自陳之身分經濟地位、家庭生活狀況、被告侵權行為情節、原告所受之傷勢、系爭事故衝突始末及原告精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬合理，應予准許。
4.綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為3萬8,642元（計算式：2,750＋5,892＋30,000＝38,642）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而繕本均於112年7月4日送達被告，有送達證書在卷可憑（見簡附民卷第27、29頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求
自起訴狀（即刑事附帶民事起訴狀）繕本送達最後一位被告翌日即112年7月5日至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告3萬8,642元，及自112年7月5日起至清償日止，按
年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第89頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。
七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。