臺灣臺中地方法院民事判決

原告

立將上豪有限公司

法定代理人

林育丞

訴訟代理人

黃振源律師

複代理人

高民

被告

朱明河

訴訟代理人

朱傑裕

上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。經查，原告起訴時，原聲明請求：被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭346地號土地）上所設置之水錶、鐵架及水管等拆除（位置及面積以實測為準），並將該部分土地交還原告（見本院卷第15頁）。嗣後，原告依臺中市豐原地政事務所測量結果，乃於民國112年12月15日提出「民事辯論意旨狀」，並於同年月26日本院言詞辯論期日聲明請求：被告應將坐落系爭346地號土地上如臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期112年11月8日，即本判決附圖）所示紅線部分之水管、面積0.10平方公尺之水錶、面積0.17平方公尺之鐵架均拆除，並將該部分土地返還原告（見本院卷第147頁），核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）系爭346地號土地所有權（權利範圍全部）於102年3月11日以買賣為原因登記於原告名下，及其南側與同段357地號土地（下稱系爭357地號土地）相鄰，以及被告在系爭357地號土地上興建1棟4層樓房屋（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號，於101年7月9日辦理第1次所有權登記，下稱系爭房屋）。（二）被告為供系爭房屋之使用，未經原告同意，設置水管、水錶、鐵架而占用系爭346地號土地上如附圖所示紅線部分、藍色網狀區塊部分面積0.10平方公尺、粉紅色區塊部分面積0.17平方公尺，應屬無權占用，為此爰依民法第767條規定提起本件訴訟等語。並聲明：

（一）被告應將坐落系爭346地號土地上如附圖所示紅線部分之水管、面積0.10平方公尺之水錶、面積0.17平方公尺之鐵架均拆除，並將該部分土地返還原告。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：（一）被告於100年間委請水電行設置水管、水錶、鐵架以供被告所有系爭房屋之用水。（二）因系爭房屋附近土地均屬原告所有，目前無法找到1條合法路徑將水錶遷移至系爭房屋門口，故被告前訴請確認通行權存在，現由本院民事庭以111年度訴字第802號審理中（下稱系爭確認通行權存在事件）。（三）於系爭確認通行權存在事件中，被告主張通行範圍係坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭353、356地號土地）之南側部分，須待系爭確認通行權事件判決確定後，再將水管移至通行範圍內等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張：系爭346地號土地所有權（權利範圍全部）於102年3月11日以買賣為原因登記於原告名下，及其南側與同段357地號土地（即系爭357地號土地）相鄰，以及被告在系爭357地號土地上興建1棟4層樓房屋（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號，於101年7月9日辦理第1次所有權登記，即系爭房屋）等情，業據其提出與所述相符之地籍圖謄本、土地登記謄本等影本及建物登記謄本正本為證（見本院卷第19至21頁、第51頁），自堪信為真實。

（二）原告主張：被告設置水管占用系爭346地號土地上如附圖所示紅線部分，及設置水錶占用系爭346地號土地上如附圖所示藍色網狀區塊部分面積0.10平方公尺，以及設置鐵架占用系爭346地號土地上如附圖所示粉紅色區塊部分面積0.17平方公尺等情，業經本院於112年11月8日至系爭346地號土地現場勘驗明確，並囑託臺中市豐原地政事務所派員會同測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市豐原地政事務所於112年12月4日以豐地二字第1120012134號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第113至141頁），並為被告所不爭執（見本院卷第82、165頁），自堪信為真實。

（三）被告固以前詞置辯，惟查：1.被告前以其所有系爭357地號土地因分割成為袋地為由，訴請確認其就系爭353、356地號土地之南側寬約3公尺部分有通行權存在，經本院民事庭以111年度訴字第802號受理在案（即系爭確認通行權存在事件），現正審理中等情，業經本院依職權調閱本院111年度訴字第802號民事卷審閱無訛，並為兩造所不爭執（見本院卷第100頁），自堪信為真實。2.系爭346地號土地之南側相鄰土地，由東往西依序為同段355地號土地、系爭356地號土地、系爭357地號土地；及系爭356地號土地之東側相鄰土地，由北往南依序為同段355地號土地、同段354地號土地、系爭353地號土地等情，有地籍圖謄本影本在卷可稽（見本院卷第19頁），自堪信為真實。3.參以，如附圖所示水管、水錶、鐵架均係位於系爭346地號土地之南側與同段355地號土地、系爭356地號土地相鄰處，可見於爭確認通行權存在事件中，被告所主張通行範圍乃位於系爭356地號土地之南側，核與如附圖所示水管、水錶、鐵架均位於系爭356地號土地之北側，二者顯不相符，自難以被告提起系爭確認通行權存在事件而逕認被告占有系爭346地號土地具有正當權源。

（四）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。經查，被告設置水管占用系爭346地號土地如附圖所示紅線部分，及設置水錶占用系爭346地號土地如附圖所示藍色網狀區塊部分面積0.10平方公尺，以及設置鐵架占用系爭346地號土地如附圖所示粉紅色區塊部分面積0.17平方公尺，而原告本於所有權人之權能，請求被告應將坐落系爭346地號土地上如附圖所示紅線部分之水管、面積0.10平方公尺之水錶、面積0.17平方公尺之鐵架均拆除，並將該部分土地返還原告，係為求回復其對於系爭346地號土地得自由使用、收益、處分之權利，被告既未能舉證證明其占有系爭346地號土地具有正當權源，自屬無權占用。從而，原告主張依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭346地號土地上如附圖所示紅線部分之水管、面積0.10平方公尺之水錶、面積0.17平方公尺之鐵架均拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。

（五）綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭346地號土地上如附圖所示紅線部分之水管、面積0.10平方公尺之水錶、面積0.17平方公尺之鐵架均拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。

（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，本院依職權爰酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。