臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

凱鉅鋁業股份有限公司

法定代理人

陳百欽

被告

壯觀帷幕牆股份有限公司

法定代理人

陳冠君

上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本件債權人即原告依督促程序聲請發支付命令，經本院准予核發，相對人即被告並於法定期間內聲明異議，因前開支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由存在，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。

三、經查，本件原告主張：兩造及訴外人即原告之啟翔輕金屬科技股份有限公司（下稱啟翔公司）間成立鋁材供貨專案，原告及啟翔公司依被告之鋁材需求而出具報價單供被告確認後，原告始依報價單之約定，將鋁材進行塗裝加工程序並出貨予被告，而報價單之說明事項即約定：「本報價單未盡事宜，以雙方協議或合約為準，如有爭議以桃園地方法院裁決」等語，而本件請求給付貨款係依據歷次報價單為依據進行出貨等程序，應依前開合意管轄之約定，由桃園地方法院審理等語，原告並提出報價單為證，請求將本件移由桃園地方法院審理。被告對於原告請求移轉管轄乙事，並未於期限內表示意見。準此，本件爰依原告之聲請為移轉管轄之裁定。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭