臺灣臺中地方法院民事判決

原告

鍵蒼企業股份有限公司

法定代理人

黃湘玲

訴訟代理人

黃健榮

訴訟代理人

林裕家律師

被告

洪慶輝

上列當事人間請求清償借款事件，前經臺灣臺北地方法院113年1月3日113年度北簡字第56號民事裁定移送前來，經本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元及自民國112年3月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（北簡卷第11頁）；嗣於113年4月23日當庭捨棄假執行之聲請，經核為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於112年1月20日、同年2月14日分別向原告借款25萬元、10萬元，共計35萬元。原告已依被告指示分別以現金及匯款方式將上開款項交付予原告，兩造並約定還款日為112年3月30日，詎被告迄今均未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告如數返還等語。並聲明：被告應給付原告35萬元及自112年3月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、存證信函等資料為證(北簡卷第15至21頁)。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付35萬元，及自112年3月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。