臺灣臺中地方法院民事判決

原告

馬澤榕

訴訟代理人

朱逸群律師

被告

黃翊元

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號民事裁判意旨可資參照）。查被告持如附表所示之本票（下稱合稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第3145、3146號裁定准許在案，惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠原告於民國108年4月19日獨資設立旺八福餐飲美食社，嗣於000年0月間與被告及訴外人湯明修合夥，另行設立品通國際股份有限公司（下稱品通公司），後與新股東訴外人楊午山於110年1月19日簽署合夥契約書。而被告、湯明修及楊午山3人於同年4月23日指責原告領導無方致品通公司虧損，聯合要求原告承擔品通公司營業虧損，甚簽署附表編號1所示之本票，惟品通公司營運損失應由全體股東共同承擔；詎被告持如附表編號1所示之本票向鈞院聲請強制執行，經113年度司票字第3145號裁定准許在案。

㈡另原告遭被告、湯明修及楊午山以涉嫌利用職務之便，偽造帳目等手段掏空品通公司資產為由，先於110年4月26日、同年7月10日簽立認罪認罰書，並指稱原告於110年4月27日向廠商收取回扣新臺幣（下同）120,000元，而要求原告應賠償3位股東，惟原告並未向廠商收取回扣，詎被告持如附表編號2所示之本票向鈞院聲請強制執行，經113年度司票字第3146號裁定准許在案。

㈢原告雖簽發系爭本票，然兩造間並無何原因關係之債權債務，依票據法第13條本文之反面解釋，自得確認系爭本票債權不存在，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有如附表所示之系爭本票債權不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。又本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上第23號判決參照）。查，原告主張兩造為系爭本票直接前後手關係乙節，被告既未到場爭執，另審酌系爭本票並無第三人之背書，且係被告執向本院聲請裁定准許強制執行等情，經本院調閱本院113年度司票字第3145、3146號本票裁定卷宗核閱無訛，衡酌上情，原告主張兩造確為系爭本票之直接前後手關係一事，堪信為真，票據債務人即原告否認其簽發系爭本票有何原因關係，則依前揭說明，自應由執票人即被告就其主張系爭本票原因關係存在之積極事實，負舉證之責。惟被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。而被告未到場說明，亦未舉證與原告間確有基礎原因關係存在，揆諸前揭說明，原告以系爭本票基礎原因關係不存在為由，請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，即屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1項為確認判決，其性質本不得為假執行宣告，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。